消委会｜FANCL质疑单一测试欠中肯　消委会︰测试无异常不需重检

消委会从市面上搜集了30款适合面部使用的防晒产品，就其SPF及UVA防晒效能作测试。结果发现25款产品或83%未能达到标示的效能，当中声称SPF值达50以上的FANCL SUNGGUARD50+ PROTECT UV，在消委会的测试中，皮肤测试SPF系数仅为14.3，防晒效能仅得标示的近三成左右。
FANCL对测试结果有不同意见，认为消委会所用的由澳大利亚实验所Eurofins，与FANCL所沿用的美国实验所Cantor Research Laboratories，及中国国家药监局批核防晒产品认可实验所的两份独立产品测试报告的结果相差颇大，认为以公平及准确为原则，消委会可参考多一间实验室的结果再作平衡。
不过消委会则反击，涉事商户提供分别来自美国及内地的测试报告，资料疏漏不全，相关报告难被信纳。消委会与实验室已详细检视整体测试流程，所有产品皆以相同标准为测试方式，和在相同实验室进行 ，并无发现异常，确认测试结果可靠，不需重检。

FANCL于9月中收到消委会的检测结果，指其防晒产品SPF值只有14.3，与公司所委任的美国实验室，及中国国家实验室所得出的结果，SPF值59.7及52.6相差太多。此外，对于PA值方面，两所实验室为PA+++，而消委会的报告为PA++结果亦有大出入，FANCL认为，是因不同的实验室所的采样方式有异，故得出的结果有分别。

▼14款 SPF 30 至 50（高度保护）防晒产品▼

FANCL执行董事陈马木兰指，消委会要求公司在两星期内有所回应，由于再次测试，需花上两个星期时间，不够时间为产品“平反”。然而，测试的产品为同一批次，但因消委会委托的澳大利亚实验室，所采用的为旧有的ISO标准，而公司所用的为2019年新的ISO标准，她认为是更为准确。此外，其PA值中，公司所用的是真人皮肤测试，而消委会则为非人体皮肤测试，认为结果会有所差异，并应该为公平及准确度计算，消委会应多向一、两所化验所取不同报告平衡结果。

陈马木兰续指，自得到消委会报告后，先后多次跟其书信往来及作出一次会面，已向其解释以往检测报告分别，以及提出覆检要求，但消委会以报告结果已足够作回复。海关9月中亦曾向FANCL了解情况，公司同样交出两所实验室结果，现时有待最后回复。

陈马木兰认为，今次消委会报告内容涉及产品功能，担心消费者看完结果后，不了解不同检测方式，有机会得到不同结果，而有所误解。她认为，消委会可再作考虑后才提出报告，会较公平。

消委会︰测试结果可靠不需重检　反指商户测试报告资料疏漏不全

消委会以两页新闻稿，反击FANCL说法。消委会指，相关商户多次要求本会委托不同实验室进行检测， 然而根据国际标准，包括内地的《规范》和 《 欧盟化妆品条例 》 ，完全没要求测试需在不同实验室进行。消委会与委托实验室详细检视整体测试流程，所有产品皆以相同标准为测试方式，和在相同实验室进行，无发现异常，确认测试结果可靠，不需重检。

消委会亦曾详细检视由商户提供，分别来自美国及内地的测试报告，发现资料疏漏不全。其中商户使用的美国实验室，其官方网站无法找到其具有专业资格的资
讯；至于内地实验室的报告内容则多有疏漏，未有列出生产批号、产品物态描述、检验人、校核人、检验部门技术负责人 ，和授权人分别签字等重要资料，内容难以被信纳。

消委会又指，期望涉事商户以正面态度面对是次测试结果，努力查找问题根源，尽早作出改善，为消费者提供更优质的产品。