丁权案上诉｜政府：《基本法》保障原居民权利　不能以歧视裁违宪

丁屋政策近年受到挑战，有“长洲覆核王”郭卓坚，及社工吕智恒，早前指政策存在歧视提出司法覆核，只获部份胜诉，政府及郭等人均不服裁决，上诉庭今处理各方的上诉聆讯，代表政府的资深大律师余若海指出，《基本法》第40条列明保护原居民的权利，不能单以“歧视”的原因而指该条不合法。

上诉三方透过视像陈辞

案件原本的申请人为郭卓坚及吕志恒，答辩人则为地政总署署长、行政长官会同行政会及律政司，以及被列为利害关系方的乡议局，而三方面均有提出上诉，三方的律师今并透过视像系统在庭上陈辞。

原审裁不能向政府申地建屋

案件在原讼庭聆讯时，高等法院法官周家明裁定原居民在自己拥有的土地上，以“免费建屋牌照”建丁屋，属传统合法权益，但以涉及政府用地的私人协约形式，或换地方式兴建丁屋，则不属传统合法权益。即原住民仍享有“丁权”，但不能向政府申请土地建屋。

原居民的传统权益受到保护

代表政府的资深大律师余若海陈词指，本案涉及多项议题，包括《基本法》第40条“新界原居民的合法传统权益受香港特别行政区保护”中，“合法”和“传统”的意思。余续指，这条文是保护某一组别人士的权利，认为不能单以“歧视”的原因指这条文裁定不合法。

宪法亦保障土地契约权利

余又指，在考虑第40条的同时，亦需考虑《基本法》第120和122条，即保障原有土地契约和有关的一切权利，获政府承认和保护的条款。他指原居民申建丁屋的权益，是源自于第40条所指：新界原居民的合法传统权益，而他们可兴建的丁屋，是不限于以免费建屋牌照、私人协约形式，或换地方式兴建丁屋。

余指原居民在1898年已获批地建屋

对于原审法官指，1898年英国租借新界前，村民无权透过交地租或地税方式买地建屋，因此“私人协约批地”没有可追溯的历史。惟余认为根据专家的报告，原居民在1898年前已可获批地建屋。

余若海续指，虽然《大清律例》未有禁止女子或非原居民取地建屋，但现时情况是，当时只有男性原居民可这样做。

案件明续，并将会由乡议局一方陈词。

案件编号：CACV234、317、319/2019