被告牙痛求医未上庭　法官坚持聆讯继续　男子定罪后觉不公求翻案

被裁定贩毒罪成的被告，称他因为牙痛因而缺席了半天的审前程序，惟当时正在处理其警诫口供的呈堂性，原审法官却明言除非被告已死或快要死，否则法庭都会继续，又认为对被告没有影响。但被告指，就在这个下午，碰巧传召了疑诱使他招认的警员，最后法官裁定其警诫供词可呈堂，他最后亦被定罪成及被判入狱8年半。该被告认为原审法官的处理不公，令他无法得到公平审讯，今（28日）在终审法院要求翻案，终院押后裁决。

曾在会面录影作招认

上诉人邹浩贤在高院经审讯后被裁定贩毒罪成，指他于2016年8月21日，在粉岭祥华邨贩运约41克的冰毒。

控方案情指，邹当日被两名警员截查，并带到附近残疾人士厕所搜身，检获涉案冰毒。控方指邹警诫下承认买下毒品自用，警员有把他的话记在记事簿下。邹在录影会面也道出相类说法。

早上到庭已感不适

惟案件带上高院处理时，邹却称是非自愿下作出招认，故在案件正式开审前，先在没有陪审团下，进行一个名为“案中案”的程序，以决定警员记事簿中和录影会面可否呈堂为证供。

该“案中案”程序在去年2月9日星期五审了一个下午，周一早上续审时，邹透过律师告知法庭他感到不适，但原审法官却回应说，可以在邹缺席但其律师在场的情况下继续。其代表大律师当时指，这是其中一个做法。至上午约11时，邹要求在其缺席下继续聆讯，获原审法官批准。

除非死去或快死否则聆讯继续

法庭经过早上小休后，辩方律师称邹下午需要看医生，法官再重复其之前说法，更指除非他死去或将会死去(unless he was dead or dying)，否则“案中案”都会继续，并指此举对上诉人没有损害。之后邹有被送返法庭，直至1时的午饭时间。

缺席聆讯传召关键警员

至案件下午再开庭时，辩方律师指邹因牙痛问题，已返回收押所。而案件则在上诉人缺席下，审讯下午继续传召证人作供，并传召了一名邹指称诱使他招认的警员。

邹翌日返回法庭，并有在随后的“案中案”中自辩，是警员诱使他承认管有涉案毒品，又指毒品其实属于和他同行的女子。原审法官未有接纳邹的说法，但接纳了警员在“案中案”的口供，裁定警员记事簿和录影会面都可呈堂。而邹最终亦在审讯中被裁定罪成，被判囚8年半。

上诉庭法官翻看文件时发现

邹曾向上诉庭提出上诉，但他当时并无律师代表，故未有提到“案中案”时曾出现他缺席聆讯一事，上诉最终被驳回。惟上诉庭的法官在撰写判词时翻看相关文件，发现了此事。但由于上诉庭当时已决定驳回其上诉，因此不再重开上诉案处理此议题。

邹非自愿放弃其出席审讯

邹在终审法院上诉时有律师代表，其上诉书面陈词强调，《人权法》列明被告可享出庭受审的权利，期间可立即给予律师指示。其律师指，邹当时非自愿放弃其出席审讯的权利，而当时处理的正是针对邹的重要证据。

未有再庭无法给证人压力

上诉方认为，被告出席审讯，可看及听到证人作供，而相关作供是用作指控被告。即使被告已给予指示，大律师可作出盘问，但被告若被剥夺在庭，将无法面对证人及给予证人“压力”。上诉方强调，“正义不仅要伸张，还须彰显于人前”(Justice must not be done,but must be seen to be done)。

斟情让被告缺席必须谨慎处理

上诉方强调，法官可斟情在被告缺席下继续审讯，但用此斟情权必须非常谨慎，在例外的情况下才可使用该斟情权。但本案的原审法官未有解释，为何本案是例外的情况，可使用该斟情权。

斟情权是否恰当　审讯是否公平

终院法官马道立指本案要处理两部份，首先为原审法官是否正确行使斟情权，在被告缺席下继续审讯。而若原审法官非正确行使斟情权，则要考虑案件是否公平审讯。

代表邹的大律师谢英权强调，原审法官错误行使斟情权，剥夺邹的权利，又强调若邹在场的话，会对证人的作供造成“压力”。惟马官问，该控方证人是否在之后的审讯中仍有作供。谢大律师指，该警员之后也有作供，但原审法官亦裁定涉案警员记事簿和录影会面都可呈堂。

质疑会否令外界质疑本港的系统

律政司的代表回应指，邹一直有大律师代表，原审时有大律师代表出庭，该大状亦得到邹的指示。此外，整个“案中案”只有六名控方证人，邹缺席期间，只传召过一名证人。

法官麦嘉琳则问，此类情况会否令外界质疑本港的系统，律政司代表回应指，的确要考虑公众的观感，但认为本案不属法官所指的情况。

终院法官押后裁决。

案件编号：FACC 4/2019