【禁蒙面法．判辞解读二】政府有合法目的　也须平衡市民保障

高等法院两名法官今裁定《紧急法》有违宪之嫌，故特首引用该法而新定的《禁蒙面法》亦告无效，然而法官亦有就禁蒙面的需要作出分析，指蒙面确有壮胆效能，亦确有示威者在蒙面后肆意违法，警方亦难以执法，故认为政府有合法目的定立这法，然而该法若连和平、合法的集会也加以限制，是超乎合理需要，因为有些参与和平集会的示威者，确有不同的合法理由需要蒙面，立法时亦须平衡对市民的保障。

立法为阻示威者产生壮胆效应

两个申请人分别为：24名泛民主派议员，及梁国雄，答辩人为行政长官、律政司司长及警务处处长。

政府代表在聆讯时指，订立《禁蒙面法》为阻止示威者产生“壮胆效应”，利用蒙面隐藏身份犯法，以及方便警方执法、调查及进行检控。

近月暴力示威者均有蒙面隐藏身份

法官指出，这数个月以来有不少示威者阻路、手持武器冲击警方封锁线、损坏公物、商场、银行、向警方及地铁路轨投掷汽油弹等，而这些暴力行为逐渐升级，当中较为暴力的示威者多半会以口罩、防毒面具等隐藏身份。

政府毫无疑问有合法目的立法

法官亦指出，资料显示愈来愈多学生及年轻人参与暴力行动。法官称基于维持治安及保障公众安全，政府毫无疑问有合法目的订立《禁蒙面法》。

法官认为，虽然有证据显示《禁蒙面法》未必能有效阻止情况，但专家证供显示蒙面的确会产生“壮胆效应”，政府定立《禁蒙面法》与其合法目的有合理关连，所以法庭认为真正的争议在于限制是否合乎比例。

非法集结本身属违法行为

法官遂逐一分析《禁蒙面法》所施予的限制，认为非法集结本身属于违法行为，在非法集结中禁止示威者使用蒙面物品不属过于严苛，亦认同政府所指，若市民发现正在参与的集会渐演变成非法，理应尽快离开，而非戴上面罩保护自己。

未经批准集会可以可很和平

不过，就未经批准集结而言，法官认为有关集结也可以在和平、没有暴力成份的情况下进行；至于有关获不反对通知书的集会和游行，有关集会和游行也可以在和平情况下进行，禁止市民蒙面会直接影响他们的私隐、言论自由、以及他们参与和平集会的权利。

参与者有合法目的蒙面

法官又指，有关同性、劳工或新移民权利的游行一直以来都是和平及有秩序地进行，而参与者或有不同的合法目的去蒙面，他们或不想被认出或被他人知道支持相关的社会议题等，而且《禁蒙面法》中提到只要在游行或集会现场便受到限制，即包括围观者、急救员等，规例中受限制的对象非常含糊，规例亦不符合对基本权利作最低程度侵害的原则。

有鉴于以上情况，法官认为《禁蒙面法》对于合法及和平集会施予超符合理所需的比例。

新法未有平衡市民受保障的权利

再者，就警方可在公众地方要求市民脱下面罩以确认身份而言，法官引述不同案例指，警方不应被赋予随时可要求市民脱下口罩的权力，只有在情况涉及危害公众安全及秩序时，才可使用这权力，但《禁蒙面法》却没有限制警方在甚么情况下才可要求市民脱下面罩，有关权力超过合理所需，无法平衡市民应受到保障的权利。

法官未有在判词作任何命令，根据司法机构网页上的资料，高院将于周四(21日)作指示聆讯。

案件编号：HCAL 2945、2949/2019