把校友手机号码交经纪被指触犯私隐条例　东主不服被定罪提上诉

地产公司东主未经大学校友同意，把校友姓名及手机号码交给一名女保险经纪，该女经纪致电给校友促销被拒，男东主及女经纪均被指违反《个人资料（私隐）条例》而被控，然而最后只有男东主被裁定有罪。男东主不服，认为控方须证明他知悉该经纪会用校友的资料作直接推销，才能定他的罪，认为定罪并不稳当，今在高等法院提出上诉。

上诉人梁竣杰早前在裁判法院被裁定一项“未有在提供个人资料用直接促销前采取指明行动”罪名，被判罚款5千元，他是首名因为违反《个人资料（私隐）条例》第35J条被定罪的案例。

上诉人的代表律师田奇睿陈词时称，立法会制定有关法例时，目的是确保个人资料私隐得到保障，同是亦要与商业运作取得平衡，条例只是监察直接促销行为，而非监管任何推销行为。他又指，直接促销在法例中包括任何形式的通讯方法，如邮件、传真或电话通讯等，所以若有第三者取得他人个人资料，直接上门推销，便不属直接促销。

律师：控方须证明被告有犯罪意图才可定罪

律师指出，控方在证明一名人士干犯“供个人资料用直接促销”时，必须证明该名人士的犯罪行为及意图，就如一名清洁女工，她从她人手上得到别人的个人资料，她却把资料扔掉，若控方未能证明她把资料扔掉涉及犯罪行为，无法证明她有触犯私隐条例。

上诉人的案件中，控方亦须证明被告存在犯罪意图，并清楚知道他的行为，即把第三者的资料给予他人，是促使他人作直销用途，而非单只是证明他人“有可能”作直接促销，便把他定罪。

同案女经纪裁定无罪

上诉人被指在前年1月，把一名校友的资料交给任保险经纪的女友人谭雪简，谭在同年2月7日致电该校友促销，该校友没有兴趣便挂线。

裁判官早前裁定上诉人未取得校友同意，便把校友的个人资料交给女经纪，触犯《个人资料（私隐）条例》。但女经纪与校友对话时间短，未进入促销程序，不能排除她会按公司指引，先取得对方同意才进行促销，故判她“将个人资料用于直接促销前未有采取指明行动”罪名不成立。

聆讯押后至9月1日继续。

案件编号：HCMA 49/2016