【UGL覆核案】市民不满未有检控　律政司：不应凭司长一句话定断

律政司早前以证据不足为由，就前特首梁振英涉收UGL 5000万未申报事件，及立法会议员周浩鼎将调查相关文件交特首办修改等，均未作检控。社民连成员曾健成及“长洲覆核王”郭卓坚不满决定提司法覆核，两人今（23日）在高等法院申请覆核许可，他们的律师指，律政司司长郑若骅以“只有涉及律政人员的案件，才会寻求独立法律意见”的说法，是错误理解及运用有关原则，惟律政司代表却反驳称，律政司决定没有违反原则，申请人亦不应单凭司长一句说话认为决定不当。法官听罢陈词，押后裁决。

申请人为郭卓坚及曾健成，答辩人为律政司司长及律政司刑事检控专员梁卓然。

有涉高院案寻求外聘法律意见

申请人代表律师指，有关外聘独立法律意见的原则，若案件或会令人觉得有偏见或涉公众利益，律政司便应外聘独立法律意见，但律政司司长郑若骅却在去年12月26日称“只有涉及律政司人员的案件才需要寻求独立法律意见”为由，在梁的案件中，未有寻求独立法律意见。

申请人指出，过往前财政司司长梁锦松涉偷步买车，及前行会成员林奋强偷步卖楼等，两案均涉及高官，亦有外聘独立法律意见，以防止偏颇或利益冲突，可见律政司司长错误地理解及运用有关原则。

指梁及周或涉公职人员行为失当

再者，根据律政司司长的说法，律政司只会就涉及律政司人员的案件才外聘独立法律意见，有关原则会限制了他们履行宪法责任。

申请人又指，按法律原则及相关证据，梁振英有可能违反《防止贿赂条例》及构成公职人员行为失当罪，周的行为亦有机会构成公职人员行为失当罪，二人均有合理机会入罪，申请人更形容，梁振英在相关合约下犹如一名兼职，根据《基本法》第47条，他应作出申报。

认为梁收款项等同现金财产

法官一度质疑有关合约是否算得上《基本法》第47条所指的“财产”，申请人解释，按有关合约，梁振英有资格获得该5000万元，即等同现金财产。法官亦询问梁振英在任期间，有否证据显示他优待UGL或双方有否任何生意来往，申请人则指公职人员行为失当罪，并不须证明有任何实际的作为。

只凭郑若骅一句话理据不足

律政司代表则反驳称，申请人只以郑若骅其中一句说话，作为她错误理解及运用相关原则的证据，这个证据非常薄弱，亦对郑不公平。律政司续指，当案件涉及利益冲突或表面偏颇，律政司才会寻求外聘法律意见，又反驳说若司局有聘用独立意见，或会被视为较有政治智慧，但强调不外聘也没有违反原则。

律政司指涉及行为未致严重程度

再者，就公职人员行为失当罪而言，有关行为需要达至“严重”程度，才能够入罪，律政司质疑，有关行为是否能够达致“严重”的程度，又指梁振英并未受雇于UGL，合约只要求他遵守禁止竞争条款、不作对UGL有利益冲突的行为。而周浩鼎将调查UGL专责委员会文件，有交予特首办修改一事，没有证据显示梁振英以特首身份施压，亦没有证据显示周不同意有关修改。

案件编号：HCAL2882/2018、687/2019