【政策分析】圣保禄中学报警赶学生有几离谱？　教育局指引咁讲…

圣保禄中学近日有老师不准“last day（最后上课日）”的中六学生在校内用手机拍照，并报警驱赶在校门的学生，引起争议。学生声称她们只是想拍照留念；校方则声称老师是“担心学生安全”，学校亦“规定学生不能在校园内任意使用手机及相机”，双方各执一词。其后，又有署名“现届中六学生”的电邮引述教育局指引，指校方只应在个别紧急情况才报警，质疑报警的老师违反指引。
翻查学生所指的教育局《学校行政手册》，学校理应即时报警的行为，仅环绕一些严重影响学生安全的事件，或是严重的犯罪行为。但学校在实务操作上，往往“走样变型”，这类问题亦曾引发轩然大波，爆出应报警却不报警、没多大需要报警却小题大造的荒谬现象。

何时“报警”难界定　基真小学堕楼事件曾惹争议

学校在甚么情况下应报警，过往爆发过不少争议。最受关注的一次，要数到2013年12月，当时中华基督教会基真小学一名10岁小五女生在校内堕楼，校方未有即时报警，只召圣约翰救伤队到场，女童最后伤重死亡，校方被指延误救援。事件揭露当时的《学校行政手册》存在漏洞，仅要求学校发生严重意外时，“确保受伤学生获教师照顾，包括陪同上救护车送医院急救”，没有明确提及要“报警”还是“致电999”，造成灰色地带。甚至有学校在自家危机指引中，明确要求老师“勿打999”。

当时有分析指，遇事竟“勿打999”的指引，应是部分学校未能与时并进的产物。因为过往警察无线电通讯系统采用模拟制式，警方紧急通讯很容易被外间（例如突发新闻记者）截听，打999在召警求助的同时也等于召传媒到场，令“家丑”外扬，但自从2004年起，警方通讯已开始数码化，警察台再无法截听，但部分学校却未必了解这个变化。总之经此一役，教育局更新《手册》指引，进一步列明发生严重意外时，加入应“立即致电999”的字眼。

《手册》订明遇严重事故应报警　留校拍照很危险？

而根据2018/2019学年最新版本的《手册》，提到学校应“立即报警”或是“致电999”的情况，包括发生严重/危及生命的意外、气体泄漏、炸弹警报、严重的犯罪事件如贩毒等。但实际上，报警与否涉及教职员的临场判断，例如圣保禄校方今次便是以“学生安全”为由，为召警赶学生的行径辩护，但学生当时在校外拍照是否构成影响学校的安全风险，要严重得召警求助，从近日社会舆论的反应来看，相信不说自明。

至于事件中另一个争议点，是毕业生在学校范围内用手机拍照，是否算犯校规？其实校方是否准许学生在校内使用手机，教育局过往亦提供过答案。2014年4月，时任立法会议员梁国雄向时任教育局局长吴克俭查询规管校内使用手机的问题，当时吴克俭的总体回应，是教育局并无相关针对性的指引，但只要过程合法、合理，都会尊重校方决定，而家长把子女送进学校时，亦等同把管教子女的权力授予校长及教师。

指引同时要求　校方执行纪律须“避免专制”

换言之，校方限制学生在校内拍照，在相关指引上是“揸正嚟做”。不过，有关讨论不能停留在这个层面，因为在《手册》中，教育局亦有要求学校处理学生纪律时，要尽可能照顾学生的感受。

指引提到，学校处理学生纪律的一般原则，应是“体现照顾、关怀、互相支持和互相尊重”，而“在可能范围内，学校应尽量采用民主而非专制的方法维持纪律”。校规的意义是“培养学生自律”，而学校人员在维持纪律的同时，亦应“顾及学生的自尊”。

在今次事件，涉事的学生已是中六级，她们在学校度过六年青春岁月，考完DSE便相各奔前程，校内的一点一滴，都可能成为她们人生的独特回忆，用手机拍下校园环境、和师长同学逐一合照，显然是人之常情。校方用强制形式，限制学生的拍摄时间和范围，到底是否能够体现“照顾、关怀”的精神？当学生无法在校内拍照而被迫出校门外，报警赶人又是否合乎情理，做到“互相支持和互相尊重”？就如现时不少中学，校规都不允许学生于平日使用手机或相机，但对于应届毕业生在陆运会或是最后一个上课日的行为，都会予以一定程度通融。

毕业生Last Day留校拍照何错之有？

所以，校规和指引终究只是冷冰冰的条文，就算法律也不外乎人情，学校也不是一所监狱。任何学校强制介入学生行为时，除考虑是否合乎规则和政策指引，更加需要从“人”的角度出发，思考清楚学生的动机。

观乎事件由上周五曝光至今，主流舆论都鲜有批评学生犯校规；而当日警员到场后，亦只是进行调解，友善地叫学生尽快拍照后离开，未有执行强制措施；另根据知情学生的说法，当日校长离开学校时，不但未有反对学生拍照举动，更鼓励学生“DSE加油”。那到底涉事教职员召警赶学生是否合乎情理、毕业生在Last Day留校拍照何错之有，社会早有公论。