男警被指拥12地皮仍申学生资助　辩称疑遭亲戚“套丁”变“地主”

本身是新界原住民的男警，两年多前被学生资助办事处发现他在新界拥有12幅土地，价值约125万元，遂认为男警当年读大专时涉诈骗以取得逾19万元资助，男警不服，更称疑他在18岁时行驶过一次丁权，疑遭人“套丁”，把土地转到他名下，令他无故成了“地主”，惟处方要求他就声称土地事宜毫不知情提供证明，他却未有回应。男警因而被控两项诈骗罪，他否认指控，案件今（18日）在西九龙法院开审。

共收逾19万资助

被告古俊辉，26岁，被指在修读银行及金融管理高级文凭时，于2013年9月至2014年3月间，以及2014年5月至12月间，向学资处漏报他或他家人没拥有土地或物业，从而令处方向他发放93900元及万99400元的款项，两笔款项合共约193,000元。

申请学生资产须少于100万

根据学资处要求，任何学生若想申请有关资助，须主动申报收入，而他的收入不得超过10万，家庭中以每位成员计，各人资产不得超过100万；同时，若申请人有漏报资产，该漏报资产不得超过10万。被告为二人家庭，故其可漏报资产上限应为20万元。

学资处发现被告名下有12块地

学资处调查主任利顺意供称，2016年9月她就被告的申请向土地注册处作调查，发现被告名下拥有共12幅土地，共值约125万。由于被告并未向学资处申报，而涉及的资产总值超过限额，因此学资处向被告发信要求澄清。其后，学资处接到被告来电，指该12幅地为亲戚转让予他，他在申请资助时并不知情。

被告称不知名下有地

资料显示，被告为大埔梧桐寨村原居民，他18岁时曾行使过丁权，之后一直未有跟进。被告又解释，他不知名下拥有土地和该土地的价值，直到收到学资处通知，到土地注册处查册后才得知。被告称从无意欺诈学资处，亦担心会失去警队的职位。

被告退还津贴却未作证明

利主任续称，被告后来亦随即补上有关土地的资料，证明他确实拥有该12幅土地，经政府专家估算，确认土地价值为125万。利主任随即建议部门拒绝并要求被告归还所有已获发的津贴，同时要求被告提供文件证明他申请津贴时并不知悉有关土地的事宜。被告于2017年归还所有津贴，但就未能提供任何证明文件。

辩方指土地转让文件无被告签署

辩方律师追问如果土地转名文件上没有被告签名，可否视作为被告不知情的证据，利主任称可以；辩方律师随即向利主任展示已经被告授权他人签署，没有被告签署的土地转让文件，但利主任表示当时没有见过。辩方律师再问及利主任是否了解有关丁权、申请丁屋与套丁等事宜，利主任表示不太了解。

事件疑与丁权套丁有关

大埔梧桐寨村负责掌管古氏族谱的司理古乙兴亦被传召作供。辩方律师问及古是否知悉有人会透过套丁的方式，购买原居民的丁权，将土地转至有丁权无地的原居民名下以兴建丁屋；古指出他有听过但未有亲眼所见，亦认为此行为应该不符合规则。

裁判官曾一度质疑有关丁权、套丁等事宜与案件无关，辩方律师解释，被告的抗辩理据与丁权、套丁等有关，由于该些程序十分复杂，因此常人并不知悉当中程序亦非常平常。

事件疑与丁权套丁有关

大埔梧桐寨村负责掌管古氏族谱的司理古乙兴亦被传召作供。辩方律师问及古是否知悉有人会透过套丁的方式，购买原居民的丁权，将土地转至有丁权无地的原居民名下以兴建丁屋；古指出他有听过但未有亲眼所见，亦认为此行为应该不符合规则。

裁判官曾一度质疑有关丁权、套丁等事宜与案件无关，辩方律师解释，被告的抗辩理据与丁权、套丁等有关，由于该些程序十分复杂，因此常人并不知悉当中程序亦非常平常。

司理指被告有丁权但无地建屋

古再供称曾经带同另一男子George Wan 在被告18岁时与被告见面，并带同申请丁屋的表格予被告填写，当时被告称要与母亲商量。古指他知道被告并无土地用作兴建丁屋，但称“堂会”有公家地可以让被告申请。辩方律师再问古有否建议被告将丁权卖出，古否认。

案件明续审。

案件编号：WKCC4440/2018