中国收回定恢复香港主权？　历史学者：依家系政治形态多过真实

高中历史教科书审批引起争议，例如中国是“收回”抑或“恢复”主权。特首林郑月娥今日出席行会时认为，“恢复行使主权”较“收回主权”更准确，呼吁社会不要对事件过份解读。《香港01》访问两位历史专家，二人均认为清廷曾将香港岛及九龙半岛割让予英国，当时是失去香港主权，“恢复”与“收回”的字眼最终诠释分别不大，反而是政府如何看待这段历史，“依家系个政治形态多过真实嘅一面。”

教育局评审小组认为历史书上“中国坚持收回香港主权”等沿用多年的字句“措辞不恰当”，要求出版社修改。局长杨润雄及特首林郑月娥先后强调中国一直拥有主权，后者强调“中国从来无将香港主权交畀第三者”，故按基本法引言，中华人民共和国恢复行使在香港的主权，形容说法“更加精准”。

历史专家：港岛及九龙半岛割让英国失主权

香港史学会理事施志明接受《香港01》访问时认为，“恢复”及“收回”两个字眼起源于三个条约。他指，清朝政府在两次鸦片战争战败后，分别在1842年及1860年与大英帝国签署《南京条约》及《北京条约》，将香港岛及九龙半岛界限街以南等，割让予英国。

他指，按照条约，两个地方的主权乃是永久割让，故“收回主权”的说法并无不妥，否则不会衍生中英联合声明谈判，亦不会出现英方提出“治权换主权”的说法。珠海学院香港历史文化研究中心主任萧国健同意施的说法，认为当时中英两国均同意香港前途问题，需要将香港岛、九龙、新界视为一体处理，由于前两者是按条约割让，所以“收回主权”一说并无不妥。

历史诠释，人言人殊，政府控制教育机构，咪选择一个政府要嘅立场，拣一个舒服嘅史观。

抉择“恢复”与“收回”　政府拣一个舒服嘅史观​

不过，1898年英政府迫令清政府提出拓展九龙界址的要求，双方签订《展拓香港界址专条》，将新界租借予英国99年。施志明及萧国健均认为，在新界这段历史上，无疑可以斟酌是“收回”还是“恢复”。施认为，“恢复”主权的字眼更较为恰当，因为管治条款有期限，只属租借性质，“一到期中国就可以攞番个主导权。”

施志明说，目前问题在于政府若要整全看这段殖民历史，就需要在“恢复”与“收回”两个字眼中选择，在政治角度而言，“历史诠释，人言人殊，政府控制教育机构，咪选择一个政府要嘅立场，拣一个舒服嘅史观。”他认为政府选取“恢复”字眼则较为切合中国史观，因中华人民共和国强调不承认三条涉及香港的不平等条约，故中国未曾失去主权。

研究历史只系讲真伪同含义，唔会争论字眼运用，两个意思（恢复与收回）都含有收番主权嘅意思，两个无咩大分别。

“恢复主权”定“收回主权”？

至于“恢复”是否更为准确的用字，萧国健认为，“恢复”与“收回”两者字眼分别不大，“研究历史只系讲真伪同含义，唔会争论字眼运用，两个意思都含有收番主权嘅意思，两个无咩大分别。”

但他指若以政治角度，则或有不同诠释。两人均认为政府不论使用那一个字眼，均不能否认当时清廷曾失去香港岛及九龙半岛的主权史实，萧国健说：“若果无失去过主权，咁1841至1997年，鸦片战争战败系事实，香港主权系失去咗，割让条约嘅文字写明㖞，你只不过谂住自己对眼睇唔到呢两个字（主权）”

萧国健认为，每个国家有不同态度对待历史教育，“世界各国，有国家将历史成为科学求真，理解及研究历史；亦有国家将历史当作文学，即系死读死念就算，欣赏文学价值”，最重要是自己采取那一种态度读历史。他认为学习历史，从来不可以单靠历史书，需要参考不同书目，亦以通识角度思考历史，老师亦有责任提供不同史观注释。