【港珠澳混帐】穷追半年 路署拒透鱼苗支出 申诉公署批论据荒谬
联合国教科文组织总干事博科娃（Irina Bokova）于2000年发表讲话，“知情权”对维护公民权利，促进政府透明度、公正和发展起关键作用，政府不应隐瞒掌握的信息，以接受社会监督。
《香港01》今年初收到报料，质疑港珠澳大桥的保育措施成效不彰。记者于是4次入纸向负责的路政署索取相关数据，署方却多次推诿，拒绝透露。
记者无计可施，向申诉专员公署投诉，最终经半年调查，裁定路政署行政失当，更批评路政署“挤牙膏”，论据荒谬、不尽不实。
记者年初收到报料，指港珠澳大桥保育措施放流鱼苗的价格过高，有浪费公帑之嫌（详见另文）。今年1月中发电邮向负责的路政署查询放流鱼苗资料，当中关键为鱼苗价钱。另外亦向渔护署查询相关措施的成本，以作比较。最终渔护署在数日后已回复，但路政署却三翻四次拖延，最终更拒绝回答。原本以为一个简单的报道，最终耗时10个月才划上句号。
第一次查询
记者于1月19日要求路政署新闻组提供过往人工渔礁放流鱼苗的具体资料，包括：
日期
地点
鱼苗种类及数量
价钱
负责外判商名字
成效评估结果
评估方法
最终一星期后，路政署除了地点及鱼苗种类外，其他资料均没有提供。
地点
鱼苗种类
第二次查询
记者即日再要求路政署提供上述资料，翌日署方表示：“正积极准备为放流鱼苗工作展开招标，现阶段不便公开有关鱼苗的价钱。”另又补充了资料，包括鱼苗数量、负责外判商名字。
鱼苗数量
负责外判商名字
相距一日就可以提供多两项资料，记者心中不禁疑问：为什么署方之前回复时不提供？另外，路政署回复提及招标时的字眼十分含糊，举例说，署长心中打算5年后招标，也可以说是“积极准备”“展开”招标。用如此含糊的字眼来拒绝提供资料，明显不合理。况且，“展开招标”与“公开鱼苗价钱”究竟有何逻辑关系？路政署每年都为不同地区工程招标，难道因此同类工程造价就要永远保密？
【港珠澳混帐】路政署149万放生鱼苗测试 付诸流水 生死无人知
第三次查询
同一样的问题，不一样的答案，对此记者唯有出动《公开资料守则》。
一般情况下，若部门拒绝提供资料，记者可引用《公开资料守则》，加强追问力度。若部门在没有合理情况下拒绝，记者可再向申诉专员公署投诉相关部门行政失当。记者于是循上述方法，要求路政署提供合理解释，为何记者查问2014年进行的鱼苗流放措施价格，会影响今年（即2017年）的招标工程，并再要求署方提供仍未提供的资料。
公开2014年进行的鱼苗流放措施价格，为何会影响3年后的招标工程？
最终2日后，路政署引用《公开资料守则》第2.9段A，拒绝披露资料：
“资料如披露会令部门的谈判、商业或合约活动，或批准酌情补助金或特惠补助金的工作受到伤害或损害。”《公开资料守则》第二部 2.9段A
第四次查询
记者引用《公开资料守则》要求公开资料，路政署亦引用《守则》拒绝披露。然而，路政署根本从无解释引用条文背后的原因——为何披露资料会损害招标？
如果每一个部门都在欠合理解释下引用《守则》拒绝披露条文，《守则》岂不反过来变成“拒绝公开资讯守则”？另一方面，官僚系统内，新闻官也是听从上级官员指令回答。所谓“怨有头债有主”，记者于是变阵，一方面继续追问引用《守则》原因，另一方面由鱼苗价钱转为查询整项流放措施的支出，并要求提供负责官员的具体姓名。
放流鱼苗试验整体支出
人工渔礁支出
新招标与2014的试验计划内容是否相同
引用《守则》拒绝披露资料的理由
2014年试验计划的负责官员
2014年试验计划的负责批出款项官员
是次招标的展开月份
不过署方5日后却只重复之前的回答，除了回复指本年年中会展开招标后，并无正面回复上述问题的任何一项资料。
本年年中会展开招标
第五次查询
记者无奈重复第四次查询的问题，再次要求路政署回答。最终路政署亦只重复第四次查询的答案，毫不理会记者的提问。记者最终将个案转介予申诉专员公署，于2月16日以私人身份投诉。
申诉专员判定失当
收到记者投诉后，申诉专员公署最终于7个月后，即9月1日完成调查，并裁定路政署行政失当。总结个案，公署就记者的4点投诉，除一项“部分成立”，其余三项均裁定“成立”。
路政署向公署解释，披露2014年的鱼苗价格会向市场发放“不尽准确及带误导性资料”，令相关计划的未来投标者以该价钱为指标，损害政府利益。
对此，公署直斥路政署的论据荒谬，表示绝不接纳。公署又批评路政署拖延回答，“只不断复述先前回复所述，所持理据不尽不实”。公署指投诉人（即记者）索取资料的要求非常具体清晰，但路政署态度既不问责又不开明。
多次拖延回复（部分成立）
同一问题先后提供不同答案，或只覆述之前回复（成立）
引用《公开资料守则》时没解释理据（成立）
错误引用《公开资料守则》（成立）
综观路政署处理投诉人的索取资料要求的过程，该署非但无依从《（公开资料）守则》的规定处理有关索取资料的要求，反之，该署以“挤牙膏”的方式回应，对部分索取的要求不是完全没有回应，就是在投诉人追问后才提供有关资料。
（路政署）该署经投诉人多次查询仍未有全面提供相关资料，只不断复述先前回复所述，所持理据不尽不实。
被裁定行政失当 仍拒即时提供资料
然而，由于申诉专员公署的裁决并没有法律效力，即使路政署在9月1日被裁定行政失当，路政署以正向发展局的法律部门作咨询为由，仍然拒绝向记者提供整个试验的价钱以及鱼苗费用。最终在10月25日，即公署裁定两个月后，路政署才肯向记者提供措施所花的公帑数目。最终凭借有关资料，记者才可以完成报道，并发现是次流放鱼苗的测试动用公帑逾150万元，但原来连关键的评核部分亦未有做，保育测试更直接以“工程变更令”批予大桥的承建商中国港湾。（详见另文）
记者本月向路政署查询，路政署有否追究行政失当的官员，路政署回复已进行内部员工训练，并已提醒包括处理上述事宜的相关员工须严格遵守相关指引和要求。