教院旁9公顷土地疑违例发展　规划署无权执法

天水围泥头山事件唤起各界对新界土地违例发展问题的关注。再有环保团体发现大埔一幅位于教育学院侧，大小如同9个足球场的绿化用地，早于1997年起被违例发展，后来规模愈来愈大，树林被开辟成大大小小的货仓，甚至有大型建筑物料露天摆放。环团查册发现，部分涉事地段为发展商会德丰地产所拥有，怀疑有人以“先破坏，后建设”方式入侵绿化地带。规划署承认，涉事地点并无纳入“发展审批地区图”，因此对有关行为没有执管权。地政总署则表示会跟进部分土地上的违规构筑物。会德丰发表声明，承认旗下附属公司Hobman Company Limited，持有大埔洞梓部份绿化土地。集团指，2004 年起发现洞梓土地被租户非法使用后，已主动结束合约并诉诸法律，以期收回土地及回复原状，诉讼程序仍在进行。又指目前正就发展该处土地研究各个方案，现阶段未有正式提交任何申请，否认以“先破坏后建设”法毁坏绿化地带。

涉事土地邻近教育学院，涉及二百多个地段，面积多达9公顷，等于9个足球场之大。根据环保触觉拍得航拍片段，该片土地目前被一大片植被所包围，上面摆放著大大小小货仓、货柜及大型机械等，另有建筑材料露天堆放，而且道路划分清楚，货仓与货仓之间有围板分隔开，似是被规划过。

环保触觉翻查去过10年的卫星图，发现涉事地点原来属于大埔分区计划大纲图的绿化地带，本来是一片树林。但以往的卫星图显示，1997年起当地被人斩树及移除植被，至2000年受破坏的土地面积为一至两公顷，但因当局执法不力，后来有人肆意破坏，令受破坏面积扩至去年的9公顷。

附近居民麦先生表示，1995年搬入邻近屋苑，当时该遍土地一片绿油油，环境宁静。但两年后见到有植被遭移除，亦有工程车出入，过去几年破坏范围开始扩展，他多番向区议员投诉，惟未见有任何政府部门执法。在教育学院任职9年教师庄耀洸指，学校持续有向政府投诉，但政府回应只称见不到有人倒泥或破坏。任教权益及投诉科的他表示，面对这个情况，只能无奈对学生说有时法律也无法阻止非法行为。

环保触觉总干事谭凯邦说，土地查册结果所得，该片土地涉及极多业权，当中会德丰地产拥有约一公顷土地。他续指，与涉事土地相隔不足一公里、位于露辉路的绿化用地，2014年被建议改划为住宅用途，但因涉及移除逾二千棵大树，方案遭司法覆核，当时会德丰地产曾向城规会提议，发展今次涉事用地。他认为，绿化地带被破坏，是发展商以“先破坏，后发展”方式开发当地的恶果。谭凯邦又批评，当局管理新界土地毫无章法可言，任由新界地主和发展商肆意破坏大自然及违规使用地皮，促请当局执行《城市规划条例》条文，要求地主将该地还原为绿化地带。

投诉持续多年，为何未当局一直未执法？本土研究社成员陈剑青指出，关键在于本港的规划制度存有严重漏洞。他解释，位于教院旁的土地虽然属于大埔分区计划大纲草图的绿化地带，不过该草图因没有纳入“发展审批地区图”内，因此规划署无权执法。他指，今次事件只是冰山一角，粉岭、上水、大埔等地区亦因未被“发展审批地区图”所覆盖，令不少绿化地带被破坏，他促请当局尽快修改法例，以堵塞漏洞。规划署亦承认，涉事地点并无纳入“发展审批地区图”，因此对有关行为没有执管权。

违反规划用途，政府难以执法，地政总署亦表示，事涉地段大部分为旧批农地，并没有土地用途限制，业权人在上面倾倒泥头，一般不会违反有关土地契约条款。在此情况下，地政总署没有理据采取执行契约条款行动。不过署方发现有关地段出现未按地契申请批准的构筑物，正按既定程序跟进，包括发出警告信及执行契约条款行动。

会德丰发表声明，否认毁坏绿化地带。集团指，2002年将部份土地租予一名地区人士，契约上列明土地只作农务用途。至2004 年，会德丰发现该名租客将该批土地分租予不同租户作其他用途，因此立即向该名租客发出警告信，并要求停止有关的非法用途及将土地还原，但不获受理。2009 年，环保署向会德丰发出警告信，集团亦随即向该名租客再作警告。

2014 年5 月 ，该名人士严重违反契约，集团主动与其结束合约，但该名租客拒绝以交吉形式交还土地予会德丰。会德丰遂向该名租客提出诉讼，案件仍在进行中，并将于2016 年7 月4 日于高等法院进行案件管理会议。