【游梁终极上诉】游蕙祯梁颂恒申请上诉许可被拒 终极败诉
揭起DQ宣誓风波的青年新政成员游蕙祯和梁颂恒，因拒绝宣誓，被原讼庭及上诉庭宣布取消立法会议员资格后，游、梁继续申请上诉至终审法院，终院今日(25日)开庭处理其上诉许可申请。梁颂恒今天由擅长宪法及人权法诉讼的英国御用大律师彭力克代表，游蕙祯则由资深大律师李志喜代表。终审法院法官在听毕彭及李发言后，未待律政司代表陈词，休庭半小时后，即拒绝颁下上诉许可，意即二人的上诉止步，并需要支付律政司两名大律师讼费，至于裁决理由，则稍后以书面判词颁布。
梁颂恒在庭外称，终审法院的决定，承认法律有追溯力，对香港是灾难性的。
手机APP用户请点击观看：梁颂恒 游蕙祯败诉后回应
梁颂恒就未能捍卫选举结果致歉
游蕙祯及梁颂恒在终审拒颁上诉许可后，即在庭外见记者，梁颂恒称认为终院裁决承认法律有追溯力，对香港的影响是灾难性，又对自己未能捍卫选举结果，向市民致歉。梁更称，料他与游蕙祯须承担约1200万元讼费，他们已准备面临破产，同时亦暗示不会参加补选。梁国雄今亦有到庭支持，并称他会继续就他自己的DQ案上诉。
延伸阅读
【游梁终极上诉】原审至上诉讼费料达1200万 梁颂恒称准备破产
【游梁终极上诉】终院法官李义：宣誓不符标准 等同令自己失资格
议员作第二次宣誓不涉宪制问题
代表梁颂恒的英国御用大状彭力克先陈词，并指出今次申请终极上诉许主要针对《基本法》104条、《宣誓及声明条例》第21条及人大释法，而大人释法令到宪法问题变得复杂，除了两名上诉人从立法会被赶走，还有其他议员因同样理由被赶走。
彭力克首个上诉理由是挑战权能分立(separate of powers)，《基本法》104条及《立法会条例》73条可否取消立法会议资格，彭力克指不能，并104条从无提及有效宣誓，在权能分立上一直表现“沉默”(silent) ，给予立法会议员作第二次宣誓根本不涉及宪制问题。
质疑人大释法是否有追溯力
就人大释法一事上，彭力克指人大根据《基本法》第158条释法后，法院在解释人大释法的时候，有否违反本港宪制权如《基本法》第26条，以及释法应有否追溯力。
《宣誓及声明条例》未提及无第二次宣誓机会
彭力克提出的另一个上诉理由，是针对《宣誓及声明条例》第21条。他认为应收窄《宣誓及声明条例》的范围，以免与《基本法》及《香港人权法》有抵触，又指《宣》并无提及直选议员拒绝宣誓，没有提及无第二次宣誓机会，当时立法会主席批准第二次宣誓，而宣誓者的态度亦倾向乐意及准备宣誓，应予以最少的延误。
官指游宣誓时无说出完整誓词
代表游蕙祯的资深大律师李志喜称，不会争议游蕙祯在2016年10月12日的宣誓是无效，但指法例上无指特定行为不被接受。法官反问，宣誓时要有庄重及真诚，事实上《宣誓及声明条例》第5条，亦有提及在以宗教仪式的宣誓方式。李志喜回应，不代表绝对不真诚，若必须按法例规定誓词，连前任特首梁振英宣誓时未能读出誓词全部，法庭是否要裁定特首宣誓无效，并强调当日立法会秘书有责任担作监誓人。
终院法官李义再问，游蕙祯当日宣誓时手持一件横额，上面显示：“HK is not China”，而她当时宣誓时有无按《基本法》说出效忠中华人民共和国，李志喜回应说无，但情况如早前香港对中国足球对赛中，香港支持者不支持中国，只是一种表态，更引述李在20年前代表无证儿童一案，因香港是中国一部份，所以无证儿童须遣返内地，但前高院法官祈彦辉判词指，香港不是中国一部份，所以无证儿童无须遣反。
数十名市民一早到庭取筹
案件开审前夕，数十名市民于庭外取筹。梁颂恒和游蕙祯抵达庭外时，有市民上前向二人问好，二人均向市民表示感谢。社民连主席吴文远、常委梁国雄及公民党前立法会议员吴霭仪亦有到庭旁听。
以案件涉广泛动大争议求终极上诉
根据游、梁两人向终院提交的文件，两人指本案涉及广泛重大争议，及关乎公共重要性，他求终院厘清立法会不受干预的原则，是否适用于议员宣誓事宜；而人大释法在普通法原则运用下，是否具备追溯力和修改《基本法》的权力，以及作出不允许作第二次宣誓等决定。
宣誓时被指发表辱华言论被DQ
案件源于青年新政游蕙祯与梁颂恒虽于2016年立法会九龙西及新界东直选成功，赢取立法会议员席位，但他们于2016年10月12日立法会宣誓就职时，公然宣扬“港独”及发表“支那”辱华言论，遭原讼庭于2016年11月15日裁定他们违反《基本法》和《宣誓及声明条例》，宣告两人自宣誓当日起已丧失议员资格，两人原有议席经已出缺。两人不服裁决，其后向上诉庭提出上诉，但均被驳回申请，并须兼付讼费。
案件编号：FAMV 7-10/2017