【双学判囚】黄之锋等提四大上诉理据 终院认为或涉实质不公
双学三子黄之锋、罗冠聪及周永康，3年前占领运动前夕发起群众冲击“公民广场”，被裁定非法集结等罪成，上诉庭早前改判三人入狱6至8月，终院今（7日）认为，上诉人提到上诉庭是否能逆转原审裁判官的事实裁断，及是否可考虑公民抗命等动机，涉及重大公众利益和实质不公，因而批出上诉许可，并定于明年1 月16日审理。
终院考虑四大理据
终院今天的聆讯，由首席法官马道立、常任法官李义和邓国桢三人审理。马道立一开庭即称，他阅读过上诉人和律政司的书面陈词，总结今次上诉涉及4大理据：
1. 上诉庭有没有权更改、逆转或补充原审裁判官的事实裁断？
2. 若案件涉及公民抗命或行使公民的宪法权利，法庭应如何考量这个动机？
3. 上诉庭能否将新颁布的判刑原则，追溯并应用于本案？
4. 以及上诉庭判刑前没有为当时未满21岁的黄之锋索取报告，《刑事程序条例》第221章109A条“对监禁年龄在16至21岁之间的人的限制”是否适用？
代表罗冠聪的资深大律师彭耀鸿庭上补充，除了以上4项上诉理据，上诉庭在考虑是否判社会服务令及缓刑时，似乎将被告的真诚悔意视为这些判刑的“先决条件”，实质是推高了真诚悔意的重要性。
律政司认为任何案件都要考虑动机
控方则在呈交法庭的书面陈词中，争议上诉庭并非更改原审的事实裁断，只是不满意原审裁判官考虑证供的比例。就本案公民抗命的性质，律政司认为任何案件都要考虑动机，无论动机多崇高，都要顾及案情严重性。至于法官没有为黄之锋索取报告一事，控方指出黄在求情时，曾向法庭表示不用为他索取相关报告。
终院认为论点涉重大公众利益
3名终院法官经过短暂的退庭商量后，裁定以上4大上诉理据，涉及重大公众利益和实质不公平，向双学三子批出“终极上诉”许可，并定于明年1月16日进行上诉聆讯。
上诉人黄之锋（21岁）、罗冠聪（24岁）及周永康（26岁），被裁定2014年9月26日晚冲入立法会外俗称“公民广场”的空地，罗更被指在讲台上呼吁示威者参与，3人经审讯被裁定非法集结罪成，罗则另外被控一项煽惑他人参与非法集结罪成。
案件编号：FAMC31－33/2017
延伸阅读