【区议会．二】政府无力监管拖延多年 谭骏贤︰区议会如“妹仔”
前文提到，就着上水区水货客扰民的问题，北区区议会设立“水货问题工作小组”，在会议上，议员曾多次提出问题没有改善的黑点、向相关执法部门查问巡查数据、就水货黑点要求部门加强执法等。小组更申请动用区议会两万元的“社区参与计划”拨款，以制作横额等宣传物品，劝喻不要在行人路上执拾货物等。区议会欠缺实权之下，每每无法解决问题之余，开会更只沦为重复又重复地，要求政府加强执法及质询相关部门的程序。在屯门那边厢，情况也没有相对更好。屯门公园的噪音问题，同样有议员跟进多年，但基于法例的力度不足，加上检控程序容易引起冲突，康文署也没有积极提出检控，在“大妈”进驻后，屯门区议会同样几乎无计可施。
承接上文︰【区议会．一】从光复上水 屯门公园行动 看区议会失效
缺证据难检控 大妈重返公园
工党谭骏贤是其中一位较为积极跟进屯门公园问题的区议员，他上任后翻查文件，发现康文署在屯门公园开始大量出现歌舞表演，甚至不雅表演时，曾以《游乐场地规例》检控，但两宗个案显示，靠该条例执法很难解决问题：一来，职员须要求公园使用者当面指证噪音制造者，有机会被围观指骂甚至发生冲突；二来，即使成功检控，罚款金额只是800元或1,200元，对这些“收入”甚高的大妈团体而言损失不大，权当交付场地租金。
2005年，康文署曾联同警方采取行动，却因证据不足而未能成功检控；2006年，康文署曾多次往屯门公园劝谕，不时遭听众阿伯包围争执，最严重一次，一名老翁跌倒斜坡昏迷，最后证实死亡。条例力度不足，但政府却迟迟未有修例，任由问题发酵。到今年5月，立法会民政事务委员会终于讨论修例，但6月反修订《逃犯条例》风波发生后，议会也无法讨论了。
7月6日，由网民和街坊发起的光复屯门公园游行在下午起步，数以千计参加者挤满屯门公园表达诉求。7月9日，屯门区议会开会，通过要求康文署取消自娱区。这个自娱区正正是区议会在2006年5月成立“屯门公园问题工作小组”后的产物。
当时，小组在屯门公园定立了两个自娱区和一个露天剧场，供市民免费使用，但须向康文署申请，并跟从小组厘定的音量标准，亦不可涉及商业成分。自娱区的原意是希望让欲表演人士有场地献艺的同时，居民不用饱受噪音滋扰。
事实上，区议会对于康文署人员劝谕及执法而引起冲突的问题无从入手，当年成立小组时，甚至没人愿意成为召集人，最终三名获提名的人当中，只有民主党区议员陈树英接受。
康文署在小组中和区议员研究解决方法，并邀请曲艺团体听取意见。署方曾提出透过三个月试验性质的“屯门区文娱曲艺活动推广计划”，提供免费曲艺场地，包括屯门游泳池壁球室、天后庙广场、山景社区会堂及屯门市中心社区会堂，以疏导曲艺团体及观众的需求，又建议安排区内长者地区中心人员到屯门公园，推广其他社区活动。署方亦提出在公园内安排免费娱乐节目，并在露天剧场安装隔音屏障或加设噪音减灭设施。
然而，其他租用场地气氛无法和公园相比，加上部份地区偏远，无法疏导使用者，其他社区活动也缺乏吸引力，导致问题未见改善。此外，安装隔音设施需额外拨款300万元，有区议员认为不划算，要求建筑署附设观景台，但即使技术上可行，却需多费200万元，而且只针对露天剧场，噪音更只可平均减少10分贝。
由于康文署难以检控，表演人士和听众“屡劝不听”，继续留守屯门公园。到后来“大妈”进驻，因涉及“生意”，更难驱赶。到今天，自娱区将被取消，但使用自娱区的人并非只有不雅人士，没有自娱区亦只解决了部份嘈音问题。更重要的是，光复行动后一度减少的“大妈”，早已逐渐重返公园。
未具法定权力 政府选择聆听
谭骏贤和刘其烽同样在2016年上任区议员，约三年多过后，二人深深明白区议会在架构上的局限—没有实权。谈到区议会为何如此无力时，谭骏贤说：“区议会的作用非常有限。在宪政架构中，区议会只是一个咨询架构，意思是没有法定权力迫使或订立议案要求政府做事。反过来，即使通过了议案，政府也可以继续不听取意见。”
谭骏贤认为，所谓的咨询，其实是政府选择性聆听。“2017年9月，政府要征收屯门五幅地兴建公屋，当中有一幅与三级历史建筑‘青山龙窑’相邻。区议会反对了两次，但政府也照做，城规会照样通过。
政府钟意时就来咨询，比如‘一地两检’、‘明日大屿’便出动到副局长，建制派为保皇一般都会支持，当中代表什么意思？政府要取得共识、民意的时候就来区议会；区议会反对的时候，政府硬来也要做。《屯门分区计划大纲核准图》连很多保皇党都反对，城规会也照批。”
他又指出，“区议会没有法定的权力迫使政府工作，民意的反映只视乎政府想不想听，不想听时可以完全不理。”
谭骏贤以“妹仔”来形容现时的区议会，指政府当年把市政局及区域市政局杀局，种下了祸根，令区议会变得“无能”。
“当时他们的说法是叠床架屋，但其实反对杀局的人说过，市政局和区域市政局有很实质的权力，虽然是限于文娱康乐和环境卫生两大范畴。”他说。
区议会影响力有限，能做的也不多，这不止是民主派议员的想法，属建制派的工联会黄宏滔也认同。“看看现时区议会的职能，一直以来，区议会并没有什么实权，所有执行和法律方面的工作都分到不同的部门。区议会成立了那么久，大家对区议会有不同的期望，但那么多年来，我看不到有任何改变，我相信（区议会）可以有更大的作用。”
另一个区议会的弊端，是按照现时的行政架构，每区均设有地区管理委员会（区管会），由代表政府的民政事务专员（District Officer，DO）主导，民选的区议员反而没有主导权。
此外，区议员正副主席及其他小组委员会的主席是区管会的成员，均可就议题给予意见，而DO本身属公务员，由政务官（Administrative Officer，AO）担任，其工作重点在于让政府可以在地区顺利推行政策，以及解决地区的矛盾，不一定会从社区本身的民意或利益着眼。在部份委员会上，正副主席甚至会附和DO的决定，加上现时18区议会36个正副主席均由建制派垄断，他们的立场很多时都会一致，其他区议员往往无法主导任何议题。
上文节录自第177期《香港01》周报（2019年8月26日）《区议会之“不能”与“不为”》。
更多周报文章︰【01周报专页】《香港01》周报于各大书报摊、OK便利店及Vango便利店有售。你亦可按此订阅周报，阅读更多深度报道。