【竞争法】油价稳如泰山 研究报告发表一年燃油价格未见回落
2017年，竞争事务委员会（下称竞委会）发表香港车用燃油市场研究报告后，有运输业界直指竞委会是无牙老虎，委员会主席胡红玉当时回应指报告可向油公司施压，然而，这种“压力”真的存在吗？报告中指出燃油市场竞争运作有问题，包括每个零售商所有油站的燃油价格相近，本地车用燃油市场高度集中在现有经营者，令有意加入的新经营者进入市场的门槛提高，不利竞争，但以上并不构成反竞争行为。此乃《竞争法三年》系列专题报道之四
陆路交通运输业大联盟召集人蒋志伟在《竞争条例》实施前，已到竞委会请愿要求调查油价问题及市场经营。及后，竞委会的报告一出，蒋志伟对报告感到失望，他坚信不同油站油价定价划一，是涉嫌合谋定价的佐证。
事隔一年，燃油市场有没有什么改变？
蒋志伟认为：“油公司依然垄断，无视竞委会的存在。”他口中的垄断，仍然是油公司提供予大车队的折扣远比小车主高。他引述，油公司给予大车队的折扣高达50%，但小车主最多也只是20%，当中的差异除了突显折扣优惠不透明及不公平外，还可以看到燃油价格的确存在相当大的减价空间。“油公司有权这样做，因为他们是做生意。但政府却任由他们不减价，继续滥用市场的优势。”
报告无力 研究纯调查
在进行市场研究时，竞委会虽要求油公司交出资料，部分却未回应，故竞委会未能取得如蒋志伟提出的折扣优惠资料，难以估计折扣对于油公司零售利润的影响。
《竞争条例》列明，只有在合理怀疑的情况下，才能要求涉事人员或企业交出文件及资料。换句话说，单纯的市场研究不在此列。无权强制被调查的对象交出资料，以及报告没有约束力等先天因素，使报告注定只会是一纸研究，难有作为。
参与起草《竞争条例》的港大法律系副教授郑建韩说：“假设油公司有合谋定价，证据也不会是缺乏搜证权力的竞委会所能搜集到。”他指出，“消费者对汽车燃油市场的微言不是香港独有，是全球性的，但最后只有很少地方的竞争法机构可以立案判断油公司有合谋定价。”这些少数成功例子，包括捷克在2001年突击搜查油公司办公室，检获电邮讯息及电子文件，证明六间油公司合谋定价，擡高油价至同一水平，涉事油公司共罚款1,000万欧元（约8,940万港元）。新加坡在2016年亦曾进行类似调查，不过找不到任何证据证明油公司有合谋定价。
在研究报告中，竞委会也引用数据，指出其他地方的60间竞争法机构，有58间作市场研究或一般调查时，均拥有法律授权向第三者索取资料。当大部分竞争机构进行市场研究时均有搜证权力，仍未必能够证明反竞争行为存在，更何况是缺乏取证权力的香港竞委会呢？
复制英国机制 却忽视搜证权
据郑建韩的说法，香港的市场调查机制源自英国，却没有“照办煮碗”地复制──欠了部分权力，“英国当局进行市场调查时有权问相关公司取证据。”英国《2002企业法》174条中提到，有关当局不论是进行市场研究或正式调查，均可要求任何人提交证据及作供，若拒绝，最高可判处罚款30,000欧元（约26.8万港元），或最高监禁两年。而执法机构提出的建议，有关企业必须执行。“另外，英国完成调查后，执法机构可要求被调查的公司改变行为，还可以要求变卖相关公司的资产，用以重组市场，于市场上注入竞争。”种种权力缺失，便是香港竞委会的市场调查报告沦为一份顾问性质报告的原因。
据我所知，（政府）不想这个机制太powerful，怕太过干扰商界的运作，怕太过影响营商环境。
面对机制上的先天漏洞，郑建韩建议引进英国这类型的权力，不过，他也坦言，英国的机制在世界上走得最前，香港未必可以完全复制。即便如此，难道有关官员并没有预视到，一份没有权力的市场研究报告只会沦为纸老虎吗？既然有，为何仍然不在最大限度中参考国际经验呢？郑建韩留下了这么一句：“据我所知，（政府）不想这个机制太powerful，怕太过干扰商界的运作，怕太过影响营商环境。”
上文节录自第144期《香港01》周报（2018年12月31日）《竞争条例实行三年 自由市场不自由 反竞争持续》。
相关文章：【竞争法】自由市场不自由 小店卖平货有压力因三角势力夹击？【竞争法】倡议到立法历时20年 条例过时检讨是时候？【竞争法】竞委会被讥是无牙老虎 胡红玉：打大老虎要讲证据