黎智英案︱汤家骅：其实可循本地修例　盼释法不追溯免损终院威信

壹传媒黎智英获法院批准聘请英国御用大律师Tim Owen为国安案件抗辩，政府终极败诉后，决定提请北京释法。行会成员、资深大律师汤家骅表示，有关问题其实可以经立法会修改《法律执业者条例》处理，但需时较长，未必能够赶及将新安排适用于黎智英案，加上《港区国安法》为全国性法律，由负责立法的全国人大常委会释法“争议会少啲，亦会快啲”。他相信人大常委会很快就会释法，而内容应该是针对《港区国安法》。

不过，汤家骅承认人大释法发生在终院判决后，令人担心司法威信遭到削弱，建议北京可按照《基本法》规定在今次释法内容列明不影响释法前的终院判决，“尽量避免干扰终审庭”。他强调普通法下，判决由法官考虑诉讼双方论点而作出，不认为某位大律师能够令案件“起死回生”，Tim Owen亦非三头六臂、法力无边。

释法内容应“尽量避免干扰终审庭”

汤家骅接受传媒访问，表示个人认为能否阻止黎智英聘用Tim Owen并不重要：“辩护律师决定唔到单案点判，系法官最后处理。”而今次释法其实只是透过“立法机构”填补经审判而发现的“法律漏洞”，一如“废针纸案”政府败诉，判决指出防疫规例未有赋权医卫局局长的条文，“特首会同行会”其后作出修改。

汤：能否阻止黎智英聘英御状并不重要

汤提到《港区国安法》列明，由特区管辖的国安案件诉讼程序须按本地法律而行，亦即被告可根据《法律执业者条例》申请外地大律师来港，而他个人亦见不到黎智英案牵涉国家机密，所以释法可能循这些方向进行。他指，争议其实可以透过本地修改《法律执业者条例》解决，有关条例容许申请外地律师来港参与诉讼。而这种安排有其历史背景，70年代前在香港执业的大律师都是在英国考取资格，70年代后才建立本地执业资格，但现今香港有过百名资深大律师，所以有需要检讨。

释法因律政司缺失？汤：嚟到呢一步　毋须再探讨

是否意味本地修例更加稳妥？汤家骅则指，争议牵涉《港区国安法》，他个人理解性质“严肃”，所以要由人大常委会释法。不过，他指国家主席习近平一再强调普通法的重要性，希望“释法”过程可以确保香港法院的尊严及可信性不被削弱，否则有机会连带影响普通法制度和金融中心地位。他强调“释法”并非为推翻一个判决，而是行使立法机构权力，今次只是时间上“释法”出现在终审判决之外。

他说香港和内地最大的矛盾，就是分别奉行普通法及大陆法法，处理问题时做法不同，香港法院只能依据诉讼双方理据下判决，而内地就会主动介入解释法律。所以，今次错不在香港终审法院，至于是否律政司诉讼工夫及所提的理据不足，汤家骅则不评论，“未必可以质疑，事件嚟到呢一步，亦毋须再探讨”。

倘现“指定律师”安排　或违《人权法》极具争议

至于人大释法后，国安案件会否如同由特首“指定法官”，出现“指定律师”的安排？汤则指，如果出现“指定律师”安排将极具争议性，而且可能违反《人权法》对被告选择律师权利的保障；相反，如果限制参与大律师必须拥有本地执业资格，则属国际间就国安案件的审讯惯例，而这种安排有助对违规律师进行跟进、调查及惩处。