国安法｜汤家骅：判决证“光时”含港独意思　继续使用难撇清嫌疑

港版国安法首宗判决昨日（27日）裁定去年7月1日插上“光时”口号驾驶电单车撞向警员的唐英杰，煽动分裂国家及恐怖活动罪罪成。行政会议成员、资深大律师汤家骅今早（28日）在电台节目均表示，判决在法律原则上有指导性及约束性，强调不应着重于“光时”口号如何不犯法，又指判决证明要结合意图才形成违反国安法的高门槛，相信一般市民不会干犯国安法。
不过，汤家骅指，即使没有口号本身犯法，但“光时”已被法庭判断有机会带有分裂国家的意图，任何人如继续使用，很难撇清相关嫌疑，“可能是唯一意图”，又指原果有人因而被捕，将无人同情，呼吁市民不要以身试法。

汤家骅在电台节目指，香港没有任何法例禁止任何口号，但强调每次案件，都要看疑犯的犯罪意图及周边环境，而周边环境是判断有否犯罪意图的原因之一。他指，经历2019年至今，已证明有部分人使用该口号时是有散播港独的意图。

法律学者戴大为接受报章访问指，判辞称唐英杰威吓公众时用字含糊，质疑判辞少提恐怖活动案件中必要的恐惧元素，若缺恐惧元素，则与交替控罪危险驾驶无异。汤家骅不点名回应，他个人认为港区国安法比英、美等地的国安法更清晰，例如分裂国家罪要有组织、策划等，恐怖活动罪需要牵涉武力等才算干犯，认为罪项清晰，“不需要大律师，中学生都明白”。

他认为，如果行为会令市民恐惧，继而希望政府答应诉求以息事宁人，就已经算是胁迫政府。汤家骅又称，造成或者意图造成伤害等，不一定指实际造成他人身体的危害，只要有意图或有机会达到意图的目标，即已符合定罪的定义。他以铜锣湾刺警案为例反问，“如果我去拮一个警察，佢无死到，系咪就无意图呢？”

被问到案件与危险驾驶的分别是否主要在于该旗帜，汤回应指，证据显示唐英杰策划宣扬政治理念，如避开警方，明知有警方拉“紫旗”亦这样做，明显不止是危险驾驶。

找专家研究“光时”口号捉错用神

法官表示判断口号时要先判断有否港独意思，控方专家认同有此意思，辩方专家亦没有否认，汤家骅称，他个人对法官的处理方法有疑问，认为最重要是被告如何理解，与及其他人如何理解，“大部分人都不是熟读史书的人，要考虑的很简单，应考虑common sense（常识）”，因此法庭最终都视大众如何认知有关口号，认为如果每次审案都如此找专家证人是捉错用神。

汤家骅：政治敏感案件法官较陪审团可信

汤家骅指自己已执业50年，他个人认为今次判决由法官审判，较有陪审团更为可信，因为陪审团较易作“情绪化处理”，亦有机会受个人的政治立场影响，自己绝对信赖法官多于信赖陪审团，唐亦曾挑战过没有陪审团，后来已公开接受审判的公正性。他强调自己不是认为陪审团是坏的制度，只是在适合情况，没有不一定是不好。

他在另一节目表示，陪审团不一定代表整个社会的说法，认为在政治敏感案件下，设立陪审团相当危险，需要合理平衡。

有指唐英杰本身一直高速行驶，如果没被警方拦阻会否造成撞车，思考这是否构成上诉理由。汤家骅解释，要是在法律角度上有争拗，或者法官忽略了一些对被告有利的证供，都有机会可以上诉。他强调法庭上每案均作独立检视，所谓判决有约束性，是在于法律原则，因为每案的事实都有不同，要根据每案的事实、被告的意图，引用原则方面才有约束性。