政策分析︱立法禁假新闻早有先例　大马惹政治争议后闪电废法

特首林郑月娥昨日（2月4日）出席立法会答问大会期间，提出5大建议，其中一项为成立专项法例，禁止起底和发布假消息。不过她表示，由于议题具敏感性，难以短期内提出全面立法建议，会先处理较为迫切的“起底”行为。
在现今资讯爆炸年代，假资讯是全球共同面对的问题。于海外，有部分国家曾经尝试立法禁止散播假消息，如港人熟悉的马来西亚、新加坡等。
不过在实际执行层面，立法打击假新闻会有大量争议，因为如何介定一宗消息属“假”，牵涉主观判断，并且通常涉及敏感的政治研判，必定触及言论自由的争议。在威权国家，这类法例甚至极有可能被利用作为打击反对声音的工具。于马来西亚，相关法例实行仅仅一个多月，就因争议过大而被建议废除。

后真相时代：以情绪和立场判断事件　假消息大行其道

在国际上，“后真相时代”已成近年重要关键词，意指在政治纷争中，受众倾向以情绪和政治立场而非证据判断事件，甚至就算有证据出现，受众都会继续质疑不合心意的“证据”是伪造的。总之先有结论，然后才找“证据”去支持，什么是“真相”全凭一己好恶判断。

香港于反修例事件下社会撕裂，通过假消息抹黑对立阵营的事件非常多。例如工联会去年10月发表的“十大谣言”调查指，当中亲建制受访者提出的例子中，有不少说法确实欠缺根据，导致社会情绪更加高涨，例如“8.31太子站事件有人被打死”、“陈彦霖案被假母亲作供”、“普及检测后DNA会送中”等。

在新加坡，当地政府自2019年10月推出《防止网络假信息和网络操纵法案》（Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act, POFMA），允许政府“修正”他们认为不实的网上资讯。

根据该法，若个人发布“违反公共利益”假新闻，将会被监禁最高5年及罚款最多50万坡币（约291万港元）；若透过虚假帐户或自动软件程式发布假新闻，则会被罚款最多100万坡币（约582万港元）及最高监禁10年。相关网上平台如不肯移除／更改有关内容，将面临最高1年监禁和罚款2万坡币（约11.6万港元）。理论上，这类反假新闻法例的用处在于防止不实资讯传播。

潜在问题：什么叫作“假新闻”？　由执法者主观判断

不过法例实际执行起来，潜在问题或会多于好处。其一，所谓“假新闻”本身难有客观定义，灰色地带过多，它可能是任何受众不喜欢、不迎合其自身立场的新闻，这牵涉主观判断。当法例由政府执行，或有潜在利益冲突，很容易被质疑具有政治动机。

事实上，新加坡政府立法后，有关的争议不时发生。例如2019年11月底，反对派新加坡前进党成员鲍耶（Brad Bowyer）于Facebook发布一则贴文，质疑淡马锡控股和新加坡政府投资公司的独立性，旋即被政府指控为虚假资讯，要求修改有关内容。鲍耶事后更改帖文，并附带政府声明连结，提醒评论国内政治及社会议题的人士务必小心谨慎，但保留提出上诉的权利。

于事件中，鲍耶所作的是“评论”而非事实陈述。而事实上，淡马锡是由新加坡政府持有，过往不时替新加坡政府执行一些“长官意志”的政策，例如于2016年全面收购新加坡地铁（SMRT）自行营运。因此当地反对派有声音指出，鲍耶的评论有一定事实根据，认同与否只是立场判断。政府的做法，被质疑压制反对派声音。

另外，一则消息“欠缺足够证据”和“虚假”，是两个不同概念。例如一名市民投诉于警署内被粗暴对待，但由于案发现场没有闭路电视镜头，或相关片段已被销毁，难以核实。但这又是否能证明这就是“假消息”，指控该人“恶意造谣”呢？

大马立法被指便利执政党选情　政党轮替后1年闪电被废

于马来西亚，前首相纳吉布政府于2018年4月，即大选前一个月极速通过《反假新闻法》，但受到国内外不同人士与人权组织的关注，认为法例针对反对派多于假新闻，并借故于5月大选前夕压制反对派声音，便利执政国民阵线的选情。

当年3月，投资拍摄《华尔街狼人》的红岩电影公司与美国司法部就一马案达成和解，而红岩公司拥有人正正是纳吉布的继子，调查显示资金即来自一马公司。一马事件令纳吉布受到庞大压力，多番驳斥一些媒体报道一马案为“假新闻”。一马案丑闻再加上临近选举，纳吉布在这个时段极速立法，不单未能解决丑闻，更惹来更加多的指摘。

同年5月，大选后实现政党轮替，希望联盟政府上台后随即启动废法，并于该年8月于下议院三读废除。经过上、下议院一大轮争辩后，法例于2019年12月正式被废。

执法标准成疑：蓝营也存在不实资讯　政府不曾谴责

更大的问题在于执法标准。承上文，一件事情属于“真”还是“假”，涉及非常主观的判断，甚至有政治成分。而由于相关法例始终要由政府执行，很难不受到政治指控。

譬如说，过去两年香港的假消息泛滥，指控政府的固然多，但涉及批评民主派的虚假资讯或未有充证据便下结论的指控亦不少，例如有人指控8.11尖沙咀被射爆眼少女曾在其他示威现场“派钱怂恿示威者”（有网民对比容貌后指出相关片段“点错相”，两者是不同的人”）、7.21袭击源于民主党前立法会议员林卓廷带人入元朗搞事（林当晚是得知元朗发生暴力事件后才赶到现场），等等。

不过港府自修例风波发生至今，鲜有谴责该类谣言。政府所发的新闻稿澄清、公开的发言中，所重复的“假消息”完全是围绕黄营所散播的谣言。甚至于一定程度上，这些谣言会创造出一种舆论环境，对民主派带来实际的祸害。例如在蓝营持续指控林卓廷是“7.21祸首”之下，林于去年8月真的被指“参与暴动”被捕，引起社会哗然。

因此一旦香港真的立法打击“假新闻”，客观事实是难免引起部分人质疑，日后会否出现一个不公情况：一些由黄营散播、抹黑政府和建制派的谣言，会被极速处理；可是由蓝营散播、有利政府、抹黑民主派的谣言，却会受到宽待，甚至一定程度的“默许”？

简言之，假资讯在社会是一个显著的问题，世界各地政府、社交平台都在找方法解决。然而，由政府层面立法禁止“假资讯”发布，并运用公权力对付资讯发布者，引起的潜在政治争议相信会比法例的好处更多。在香港，政府面对疫情、修例风波“手尾”已疲于奔命，此时再提出极具争议的法例，随时为政治局势增添不稳定因素。且看林郑是否有打算于完成首任期前，处理这个烫手山芋。