专访｜江乐士：中央有权立港国安法　六大原因不应拒外籍法官审案

全国人大上周通过“港版国安法”决定草案，人大常委会最快本月底制定具体法律条文，近日不少法律界人士提出建议，其中有建制派认为外籍法官不应审理国安法案件，甚至提倡另设专审国安法的法庭。
前刑事检控专员江乐士接受《香港01》访问时表示，国家安全是一直不是香港高度自治的一部分，而是中央政府的整体责任，认为人大今次做法完全合宪。
至于本港法庭角色，江乐士认为，外籍法官应被准许处理有关国家安全的个案，并列出六大原因，包括法官已宣誓依法判案，效忠特区，而且不少本地华人法官亦持有外国护照等，若优秀的外籍法官无法审理部分案件，对香港而言是大损失。

设两级法官易引起不满

江乐士提出六个理由，认为应该让外籍法官可以审理国安法相关的案件：

一、所有法官都已宣誓拥护《基本法》及效忠于中华人民共和国香港特别行政区，现实中并无根据指出法官在宣誓后，会无法按誓言履行其法定的司法责任。

二、如果有两级不同法官，其中一级被信任处理所有案件，另一级只能处理部分案件，情况将容易惹来不满，任何这种两级制度都并不理想。

三、不少华人法官都是外国护照的持有人，如果不准外籍法官审案，很多本地法官将受影响，不止洋人。

四、外籍法官自1997年以来为香港的法学贡献良多，特别是终审法院的法官，令该法院在世上备受认可，而他们更担起香港在这方面良好意愿的推广者。

五、香港终审法院内有普通法世界中“最优良的法律大脑”（finest legal brains ），包括3位英国最高法院的前院长，一位加拿大前首席大法官。如果这些人的法律智慧无法再应用于某些范畴，将是香港的大损失。

六、外籍法官的参与将是确保公众继续保持信心的重要因素。

香港立国安法只是“代理”角色

至于人大是否有权自行为香港设立港区国安法，江乐士认为完全合宪，没有问题。他解释，纵使全国人大代表大会在1990年授权香港，未来可代表人大会议就国家安全立法（即《基本法》23条），但香港只是担当代理（agent）角色，而由于国家安全是全国所关注的事，这一直都不是香港高度自治的一部分，整体而言是中央政府的责任。（it has at all times remained the overall responsibility of the Central Authorities.）

江乐士指，根据《基本法》第12条订明，香港特别行政区并非如某些人所言的主权实体（a sovereign entity），而是中华人民共和国的地方行政区域，直辖于中央人民政府，因而需要对中央政府负责，而其中一项要负责的，就是为《基本法》第23条立法，而当香港未自行立法，就是特区无法执行中央授权，令香港成为中国唯一没有国安法的部分。

他认为，北京明显无法继续忍受现况，加上反修例事件的暴力分裂主义、恐怖袭击式暴行，不少都针对中央政权，全国人大代表大会除了插手，已经别无他法。

指律政司应参与立法工作

江乐士提到，全国人民代表大会有最高权力，根据宪法第62(3)条，全国人大获授权修改刑事、民事机构等各种基本法律。即全国人大有中国各地的刑法综合管辖权（comprehensive jurisdiction），当中包括香港的国安法。他指，全国人大今次做的事完全合宪，任何人认为可因为基本法，令香港只是作为“尾巴”，反而摇动到北京这只“狗”（the HK tail could wag the BJ dog，英式谚语，意思近似“喧宾夺主”），都是大错特错。 

至于具体立法，江乐士相信，如果有关条文内容清晰，与现行香港法例格式相同，则不会有大问题。他建议律政司及其草拟法例的人士，紧密参与今次“港版国安法”的制定过程。

国安法草法提到中央的国安机关可根据需要在港设立机构，江乐士相信，架构类似回归前英国在皇家香港警察内的政治部，主要是收集情报、协商等方面的工作，包括在内地其他地方取证等。他又指，中央需要派多少人到港将视乎颠覆性风险的规模有多大，若需要派一定数量的人来港，或需要另设部门处理，但无论如何，他们都应该有如其他驻港机构一样，受本地法律所规管。