《国歌法》可直上大会！　梁君彦外聘法律意见：内会磋商非必要

立法会内务委员会本会期至今半年仍未选出正副主席，立法会主席梁君彦今日（5月4日）公开外聘资深大律师的法律意见，来自多次代表政府打官司的资深大律师余若海，以及资深大律师孙靖干。
法律意见提到，在新会期开始后超过6个仍未选出新任内会主席，现任内会主席李慧琼必须承担持续的职务及责任，并具有附随的权力，以内会主席的身份行事，确保内会不会因为主席选举的过度延误。李慧琼可在新任主席尚未选出之时，召开会议以处理内会的事务，特别是急切或重要事务。
详细版本的文件进一步提到，个别法案如《国歌法》条例草案，政府当局可以根据《议事规则》第54（5）条，与现任内会主席（即李慧琼）磋商，将《国歌法》交上大会恢复二读辩论。然而，即使政府跳过磋商程序，将法案直接交上大会，亦不会令已通过的法案变为无效。

李慧琼现已有权行使法案“磋商”　交上大会恢复二读

现时《议事规则》第54（5）条规定，如法案的辩论已中止待续，“负责法案的议员或官员在与内务委员会主席磋商后，可以书面向立法会秘书办事处作出预告，以恢复二读辩论”。简言之，要在大会就法案恢复二读，就要先经内会、与内会主席“磋商”。

该份文件的最后的问题部分，问到如负责《国歌条例草案》的官员在今个会期内，按照《议事规则》第54（5）条作出预告，在指定的立法会会议（即大会）就草案恢复二读辩论，但在恢复二读辩论的特定日期前，未有事先与内会主席磋商或获得示明。若立法会主席该恢复辩论预告为有效，将草案列入大会议程，有关安排是否经得起法律挑战？

资深大律师回应指，有关的官员可与现任内会主席（或内会委员为此目的而委任的临时主席）进行磋商，从而完全符合《议事规则》第54（5）条所载的程序。因此，即使现阶段未选出主席，李慧琼仍然有权以主席身份与官员“磋商”，将草案交上大会恢复二读辩论。

法律意见：遵从《议事规则》非必要条件

更进一步地，资深大律师认为“遵从《议事规则》并非使立法会制定的法律有效的必要条件”，《议事规则》第54（5）条所规定有关与内务委员会主席磋商的程序，极不可能会被视为使立法会制定的法律有效的条件。

资深大律师又认为：“与内务委员会主席磋商的规定似乎属行政性质，以确保内务委员会为恢复二读辩论作好准备。立法会在全体会议上表决赞成条例草案时所表达的意愿，才是表示立法机关批准条例草案的必要条件。因此，已制定的法律不大可能会纯粹因为在恢复二读辩论之前未有遵照《议事规则》第54（5）条与内务委员会主席磋商，而被成功挑战且变成无效。”

与内会磋商属行政性质　跳过亦不会令法案失效

简言之，该法律意见认为与内会的磋商规定属“行政性质”，全体会议（即大会）上的表决结果，才会对条例草案的有效与否，起关键作用。即使不按照《议事规则》行事，跳过内会将法案直接交上大会，亦不会令法案无效。

民主派立法会议员朱凯廸认为，梁君彦此举是借资深大律师之口，“取消了内务委员会在制订法律程序当中的地位”。他指，如此说法成立，日后《国歌法》以至《国安法》将可以直送香港，“遇神杀神，遇佛杀佛”。朱凯廸批评：“对中共来说，程序从来都是服从权力而非制衡权力，《宪法》如是、《基本法》如是。为了替《国歌法》开路，小小一本立法会《议事规则》，经余若海两三刀解剖，连内委会选举和明文程序都变相废除了。”

内会委员可委任“临时主席” 处理内会重要事务

此外法律意见亦提到，如果现任内会主席不能再担任内会主席，内会的委员可以就处理内会的重要事务制订程序，并在主席暂时缺席期间，委任一名暂代（即临时）主席，于某次会议上或在完成选举之前一段有限的时间内，代行主席之职。

资深大律师认为，《议事规则》第75（18）条容许容许内会委员召开及举行会议，委任一名暂代或临时主席，以及处理内会的重要事务。