【动物繁殖条例】 反对团体：争动物权益　要走在主流意向之前

政府于上周五（5月20日）就《公众卫生(动物及禽鸟)(动物售卖商)规例》（下称139B条例）修订刊宪，并于今日（5月25日）提交立法会审议。

是次修例，动保界意见分歧，有支持亦有反对。条例中最备受争议的是住家私人繁殖牌照，申请人在达到政府标准下，就能获批繁殖及买卖牌照（甲牌）。支持者认为修例终能“有例可依”，定立较高门槛的入行准则，令私人繁殖商不再是“零监管”；反对修例的团体则认为，甲牌门槛太低，反而为住家繁殖开绿灯，鼓励更多人参与此行业，终令香港变成宠物繁殖港。

139B条例通过后，到底是“放宽”还是“加强”监管宠物繁殖及买卖，两方意见各有论述，市民亦难作判断。记者听过双方意见后，发现他们对动物繁殖及买卖的理解及愿景不尽相同，而这正是他们对条例监管力度相信与否的关键。

长远助长动物繁殖买卖

139B动物繁殖条例刊宪当日，非牟利兽医服务协会（NPV）主席麦志豪（Mark）和其他反对例条的团体，都在Facebook专页换上“哀．住家繁殖合法化”的大头照，以表失望。Mark预期5年后香港会逐渐变成“宠物繁殖港”，认为条例修订与“零繁殖、零买卖”背道而驰。“现时的甲牌，会令宠物繁殖产业化，会为此行业赋予生命力，日后到处都是住家繁殖，遗弃动物数量必定大增。”Mark摇头叹气道。

住家繁殖应列犯法

记者：对于条例刊宪，你有什么感觉？

Mark：打从公众咨询展开之时，我们就不断提出意见，自2013年已要求渔护署与我们会面，但署方从来没有理会。甚至渔护署早前举行条例简报会，也只是邀请支持的团体参与。直至刊宪前一天，渔护署和食卫局才跟我们会面，条例还有多少修改空间呢？

我们的成员谭文豪问过渔护署几条问题：会否发牌给立案法团公契写明住所不准养狗的申请人？署方是否了解大厦公契怎样写？要是申请人成功领牌后被其他住户投诉，会如何处理？他们竟然答不到！渔护署日后到底如何监管执法？这事攸关生命，无力执法会害死动物！救狗、捣破繁殖场的都不是渔护署，而是动保团体，叫人怎样相信他们？

记者：要是通过139B，就有一条相对“防止虐待动物条例”更为严格的条例来惩治无良繁殖商，你同意吗？

Mark：你不能说立法后，令我容易去捣破繁殖，这是本末倒置。原则上，就是不应该发牌给住家繁殖商。我们跟渔护署开会时问到，政府是否不能立法禁止进行住家动物繁殖？如禁止的话是否违宪？他们又答不到。

现时是legitimize（合理化）及赋予住家繁殖合法地位。我们希望政府能从道德上考虑，主动将住家繁殖criminalize（刑事化）。

常态化令住家繁殖变成产业

记者：合法化一字，是指将犯法的事透过立法将之合法化。但现时私人繁殖并没有触犯任何法例，条例修定算是将事情合法化吗？

Mark：准确应该是用legitimize（合理化），赋予住家繁殖合法地位。

4月30日举行的港台澳动保游行，我们要求的是“逐步取缔私人繁殖，迈向零卖买”。我们非要求一刀切，因此对于监管商业营运的大型繁殖场牌照，我们没有异议。我们反对的是向住家繁殖商发牌，我们希望政府能从道德上考虑，主动将住家繁殖criminalize（刑事化）。

记者：你为何认为长远计，会多了人成为住家繁殖者？渔护署称每隔2至3年会检讨一次，或会将条例愈收愈紧。

Mark：这只是口头答应，现时香港政府就算有白纸黑字写明，也随时反口。要是发牌，就会将事情legitimize，变得常态化、合理化，大家会逐渐认同或受接私人繁殖就是宠物的合法来源，这个产业会愈益蓬勃。

大家不明白市场运作。当我参与了这个市场，为了促销货品，就会透过不同形式或渠道推广。市场亦会对货品质素的接受程度有所调节，如货品参差就卖平一点，得意可爱就制造多一点，市场只会愈来愈有活力。我做广告出身，这点很清楚。条例修定后，观察5年吧。第1年或不会有大影响，第2年或令一些完全不合格的私人繁殖者离场，之后就渐渐多人参与。买卖变得容易，弃养也会增多。除非有另一股力量如领养与之抗衡，但民间又如何能斗得过商人。

常态化、合理化，大家会逐渐认同或受接私人繁殖就是宠物的合法来源。市场亦会对货品质素的接受程度有所调节，如货品参差就卖平一点，得意可爱就制造多一点，市场只会愈来愈有活力。

动物非人类财产

记者：你怎样看动物繁殖和买卖这件事？

Mark：在香港，受制于人权法、普通法、基本法等，动物就是人类的财产，就如同你不能禁止我买卖自己的手提电话一样，我们真的不能完全禁止宠物买卖，但不代表不能从道德考量，立法禁止对动物做成伤害的事。与其每次都跟政府就不同动物议题，如成立动物警察或139B等打泥浆摔角，我想过在未来日子推行修宪，确立动物的地位，而非将动物单纯当作人类的财产，但这条路很漫长。

记者：你指的是动物有其主体性？

Mark：当然有，动物有情感、感知、痛感。所以我们追求的，不是政府立例规管笼子的大小，而是要打破困住动物的笼。全世界暂时只有新西兰立法确定，动物是“非人类动物”，肯定其主体性。而香港社会对动物的事，意识仍然很薄弱。我们这次输，不是因理据不足，而是输了社会关注。当139B的争议闹得白热化时，社会上关心的人仍然不多。因为这无关人的健康或利益，不够切身。

记者：正因为现时香港的法例，将动物当成是人的财产，被车撞死或没有主人的猫狗，有人报警，警察也大多不会立案。只有“防止虐待动物条例”才将动物当成是有感知的生命。

Mark：无错。

记者：支持修订的团体指，要是实施零繁殖，有品种的狗或许会渐渐绝种。你认同吗？

Mark：现阶段我并不反对也不赞成取缔专业繁殖商，这不是现时最严重的问题。但长远来说，我认为纯种狗不存在也非坏事，反正牠们都是按人的标准而交配繁殖出来，有不少都患有遗传病。

很多人都明白动物不该被繁殖和买卖，就如我们在4月30日举行的港台澳动保游行，香港有1500人参加，支持取缔私人繁殖。

低估了群众接受能力？

记者：反对团体现时仍可就条例，建议改动或叫停通过吗？

Mark：不太可能了，已经刊宪，随后大多数会自动通过。现时只希望在6月14日，当渔护署为这条例加上执行细节时，能多加一句“住家繁殖牌照申请者，需呈交大厦业主立案法团的证明，核实公契准许其住所可养狗。”

（编按：条例于5月25日呈上立法会大会作省览，内会议员可于星期5（5月27日）提出成立小组委员会审议。根据行政程序，条例修正案会于刊宪后28日自动通过，但现时立法会积压了大量议案，所以各团体未必赶得及在条例自动通过前，作出任何改动。）

Mark：唯一可引起公众关注的，或许是提出住家繁殖会影响公共卫生，但这对于争取动物权益来说是极度矛盾的，因为变相承认动物对人构成了滋扰。但我们还有何方法叫停条例呢？我亦反问自己，会否是我们低估了群众的接受能力？很多人都明白动物不该被繁殖和买卖，就如我们在4月30日举行的港台澳动保游行，香港有1500人参加，支持取缔私人繁殖。

记：这个问题很难答。就如关闭动物园的议题，动保团体当然希望零困养，但我曾做过街访，大部分家庭都认为要保留动物园，不然小孩就难以看到动物。

Mark：群众可能未必一下子能接受，但我想问的是，NGO（非政府组织）的角色是什么？台湾的NGO做得很好，他们比群众站得前一点，带出群众未及思考的问题，营造社会共同讨论的气氛，这样的社会才有进步。