再提俄乌和谈：基辛格的变与不变

自2月24日特别军事行动开始以来，俄乌战争已持续将近10个月。期间双方曾经举行多轮谈判，也有不少政治精英与学者提出方案、建议两国和谈，却无法停下战事。

12月17日，美国前国务卿基辛格（Henry Kissinger）在英国杂志《旁观者》（Spectator）网站发表文章，题为《如何避免另一场世界大战》（How to avoid another world war），主张通过谈判实现和平的时机已临近，且和平进程应把乌克兰与北约联系起来，“中立的选择不再有意义”。

基辛格指出，自己一向支持盟军协助乌克兰抗阻俄军，但眼下已到通过谈判实现和平的时机：在军事结构安排上，应将乌克兰与北约“联系起来”，无论是用什么形式，中立的选择不再有意义，毕竟芬兰和瑞典已启动加入北约的进程；在争议领土安排上，俄军应退回2月24日战争开始前的边界，双方以此建立停火线，克里米亚可能成为停火后的谈判主题。但基辛格补充，若“俄军退回战前分界线”一事无法通过战斗或谈判达成，也可以诉诸自决原则，即举行受国际监督的全民自决投票，为反复易手的争议领土安排最后归宿。

基辛格总结，上述和平进程具有双重目标：第一，确认乌克兰的自由；第二，确定新的国际结构，且俄罗斯也应在这一结构中具有一席之地。“一些人希望俄罗斯因战争而变得无力，我不同意。50多年来，尽管俄罗斯有暴力倾向，但它对全球平衡和力量平衡做出了决定性贡献，俄罗斯的历史作用不应被贬低。”

这并非基辛格首次呼吁俄乌谈判，但在内容细节上，此次倡议与过往有些不同。

基辛格与马斯克的共鸣

首先，基辛格过去曾多次强调，俄军应退回2月24日行动前“边界”；此次在《旁观者》的文章应是其首度改口：若“俄军退回战前分界线”一事无法通过战斗或谈判达成，也可以诉诸人民自决。

回顾5月23日基辛格在瑞士的达沃斯论坛上的发言，彼时其呼吁俄乌应在2个月内重启谈判，“理想情况下，（俄乌）分界线应该恢复原状。若是推动战争超过这条分界点，就不是关于乌克兰的自由，而是对俄罗斯本身开打新战争。”此一说法引来乌克兰总统泽连斯基（Volodymyr Zelensky）抨击，并让基辛格深陷“劝降”的舆论风暴。

7月2日，基辛格接受《旁观者》专访，再度力陈俄军退回2月24日“特别军事行动”以前战线的好处：第一，芬兰和瑞典的加入强化了北约，并为保卫波罗的海国家创造了战略空间；第二，乌克兰将拥有与北约或其成员国相联系、全欧最大规模的常规地面部队；第三，俄军的撤退证明了，北约可以常规行动来化解二战以降的最大恐惧；第四，俄罗斯将面对“与欧洲作为一个整体共存”的需要。

然要迫使俄军撤退，关键便是俄乌战场的两军博弈。而事实证明，俄军虽无法长驱直入，其进攻意志却依旧强烈，普京（Vladimir Putin）更是为求行动成果，不断加大政治与军事投入：先是在9月21日宣布进行动员，又在9月23日至27日举行乌克兰“四地入俄”公投，并在9月30日签署政令，将四地正式并入俄罗斯。

情况如此发展，让“俄军主动撤退”一事变得愈发不可能。对俄罗斯来说，除非迫不得已，否则眼下任何撤退都将挫伤内部政治安全，以11月9日俄军撤出赫尔松州（Kherson Oblast）的第聂伯河（Dnipro River）右岸为例，此举招致了俄罗斯内部的强烈批评，甚至传出俄罗斯或与美国进行“政治交换”的谣言，普京即便强自镇定，却仍在舆情围剿下灰头土脸。

而许是察觉到了情势变化，基辛格在9月30日接受美国智库外国关系委员会（Council on Foreign Relations）的线上访问时，便已不再强调“俄军退回战前分界线”这一论述；此次提出在争议领土举行国际监督的自决投票，同样可视作贴合现实变化的新主张。

然事实上，如此发想并非基辛格首创。10月4日美国富豪马斯克（Elon Musk）便曾在Twitter上发文，提出“乌克兰-俄罗斯和平”四点方案：第一，在俄罗斯占领的乌克兰地区再度举行全民公投，由联合国监督；第二，承认俄罗斯对克里米亚半岛的主权；第三，确保向克里米亚供水；第四，给予乌克兰中立地位。马斯克表示，上述情况极可能就是这场战争的最终结果，但早点谈判便能降低代价，其更指出，乌克兰不太可能在全面战争中获胜，“如果你关心乌克兰人民，请寻求和平”。

而基辛格与马斯克关于俄乌终局的想像虽未必相同，对于处理争议领土的规划却能相互共鸣，反映两人观察到俄罗斯决心加码后，对乌克兰难再统一的现实体认。

均势底色未变

而在此次俄乌和平倡议中，基辛格不曾改变的，是其重视均势（Balance of Power）的思想底色。简言之，便是以见好就收、甚至部分绥靖的操作，来换取俄罗斯不过度倒向中国，以免美国陷入不利的战略环境。

其中，“见好就收”意在避免战事久持，同时巩固现有成果、规划乌克兰的未来角色。而所谓成果，基辛格曾在7月至今的多次受访、撰文中提到，包括芬兰与瑞典已启动加入北约进程、乌克兰已深化与北约多国的军事合作、俄罗斯已经丧失对欧洲进行常规攻击的威胁力等。

但在乌克兰的未来角色上，基辛格的想像与马斯克的主张略有不同。基辛格并不同意“给予乌克兰中立地位”，而是认为应让乌克兰与北约“建立联系”，显然其偏好的乌克兰未来政治走向，还是做西方与北约的地缘延伸、甚至实质北约化，而非纯然中立、甚至存在亲俄的政治空间。

但如此“扶持乌克兰”的主张，必须搭配对俄罗斯的“部分绥靖”，才能维持欧陆秩序的整体平衡。故基辛格从一开始就不同意逼迫俄军撤出克里米亚，并在俄罗斯加大投入后，也逐步放弃“俄军退回战前分界线”的坚持，转而主张让争议领土“民族自决”。平心而论，即便有国际监督，在俄罗斯已实质控有四地部分领土的情况下，其投票结果必然会相对有利莫斯科、而非基辅；纵使赫尔松、扎波罗热（Zaporizhzhia）两地可能存在变数，顿涅茨克（Donetsk）与卢甘斯克（Luhansk）也必然会选择加入俄罗斯。故所谓国际监督下的民族自决，其实无异于强制乌克兰割地、合法化俄罗斯对他国主权的裂解。

此外基辛格也主张恢复西方与俄罗斯的对话，并呼吁对抗俄军侵略不能上升为颠覆普京政权。9月基辛格受访时便曾表示，“我们有责任构想一种对话，既能保护我们的安全，又能让我们回归共存精神，而推翻对方领导人绝不能作为先决条件出现”；正如此次基辛格亦在文中表示，和平进程的目的之一，便是确定新的国际结构，且俄罗斯也应在这一结构中具有一席之地。

由上述安排可见，基辛格的外交方法带有强烈的强权政治底色，并脱胎于17世纪至19世纪的欧洲政治博弈：俄罗斯虽不受欢迎，却是维持均势格局的重要角色；而为了均势的强权政治大局，小国、弱小行为者的利益皆可被牺牲。归根结柢，基辛格观察到了中国崛起的、东升西降的时代变局，并竭力要防止美国在乌克兰过度施力，从而导致中俄之间的战略协作程度上升，加速对单极秩序的摧枯拉朽。

从战争爆发至今，基辛格的和谈主张发生了细节变化，却仍是要替均势的战略安排服务：乌克兰实质北约化，俄罗斯据有包括克里米亚在内的部分乌克兰领土，并被涵纳在欧洲体系中，美欧俄关系斗而不破；而基辅虽屡屡指责其亲俄、姑息侵略，却似乎从未看清基辛格的底色：即便美国并不总是听取其意见，但基辛格服务的向来是美国的国家利益，而非俄罗斯，更遑论乌克兰。