基辛格背后的“劝降”声：西方舆论何以对俄乌战争失去耐心？
5月23日，美国前国务卿基辛格（Henry Kissinger）在瑞士达沃斯论坛上谈及俄乌冲突，引发了“劝降”的轩然大波。
基辛格表示，俄乌和平谈判需在接下来2个月内重启，以免导致难以克服的动荡和紧张局势。基辛格强调，谈判结果将决定欧洲与俄罗斯和乌克兰的新关系。“理想情况下，（俄乌）分界线应该恢复原状。若是推动战争超过这条分界点，就不是关于乌克兰的自由，而是对俄罗斯本身开打新战争。”
虽说基辛格并未明说所谓“恢复原状”，究竟是俄乌边界回到2022年战争爆发前的模糊状态，或是2014年克里米亚危机、乌东武装独立前的泾渭分明，但因其同时呼吁，“我希望乌克兰人的智慧与他们表现出的英雄主义相匹配”、“乌克兰的正确角色是成为一个中立的缓冲国，而不是欧洲冲突的前沿”，故有不少西方媒体解读出了“劝降”意味。
5月24日，美国《华盛顿邮报》（The Washington Post）便以“基辛格说乌克兰应该割让领土给俄罗斯以结束战争”为标题，称基辛格所谓“原状”，意指恢复俄罗斯“正式控制”克里米亚以及“非正式控制”乌东卢甘斯克、顿涅茨克两区的局面；美国《新闻周刊》（Newsweek）则直接解读称，基辛格建议乌克兰总统泽连斯基（Volodymyr Zelensky）向俄罗斯总统普京（Vladimir Putin）割让领土，以结束两国自2月开始的战争：英国《每日电讯报》（The Daily Telegraph）也以“基辛格：乌克兰必须向俄罗斯割让领土”为题，报道其在达沃斯论坛的发言。
对此，泽连斯基于25日的公开讲话中还以颜色，“在达沃斯，基辛格先生从深沉的过去中走来，说应该给俄罗斯一块乌克兰，这样俄罗斯就不会与欧洲疏远。基辛格先生的日历似乎不是2022年，而是1938年，他认为自己不是在达沃斯，而是在当时的慕尼黑与听众交谈。”
然这般“当代张伯伦（Neville Chamberlain）”式嘲讽，似乎对基辛格本人影响不大，反让人留意到西方面对俄乌冲突的另一股风向：所谓“劝降派”的出现。
基辛格不是唯一
就西方当今舆论观之，同情乌克兰的声音仍是媒体、社交平台、学术领域的市场多数，但伴随战场与国际情势变化，“相对不主战”的论述也逐步获得展演舞台，其中既有基辛格这般呼吁俄乌各退一步的温和提议，也有谴责美国炒作战争的刺耳批评。而虽说上述主张的出发点不同，论述基础也互异，但因其对乌克兰的支持“不够纯粹”，故一律被乌克兰的“坚决支持者”打为“劝降派”。
例如早在基辛格前，乔姆斯基（Noam Chomsky）便曾在4月上旬接受美国调查新闻网站“截击”（The Intercept）专访，对俄乌战争提出了类似看法。乔姆斯基指出，能拯救乌克兰免于大规模破坏、解脱悲惨命运的最好办法，只有力促俄乌双方谈判。“这场战争只有两种结束方式：一种是你死我亡的相互毁灭，但俄罗斯并不会落入这种结局，所以这意味着乌克兰将被摧毁；另一种方式，就是协商解决。”
乔姆斯基进一步批评，“如果美国愿意考虑政治解决方案，这场入侵可能根本不会发生。”乔姆斯基指出，在俄罗斯入侵前，美国基本上有两种选择：一是奉行官方立场，这会导致谈判无法进行，提高战争爆发概率；二是寻求现有的政治选项，降低战争发生可能。乔姆斯基认为，俄罗斯所谓“中立化”和“非军事化”，意味着让乌克兰成为另一个墨西哥，即其仍是主权国家，但不能加入非美国经营的军事联盟，在美国边境放置先进武器等。“这是一个可追求的选项，但美国更愿意做的，反是对墨西哥来说不可思议的事情。”
而如此发言，引发了美国知识界的抨击，例如5月23日便有4位在美乌克兰经济学者联名发表公开信，列举乔姆斯基“几大罪状”，包括认为克里米亚有权自决、将乌克兰视为地缘政治棋盘上的美国棋子、暗示俄罗斯受到北约威胁、说美国在战争罪上“与俄罗斯半斤八两”、粉饰普京入侵乌克兰的目标、假设普京有意愿谈判解决乌克兰问题、主张屈服于俄罗斯的要求能避免核战等。
但尽管如此，乔姆斯基仍不是孤例。《华盛顿邮报》专栏作家、达沃斯论坛常客伊格内修斯（David Ignatius）也在5月12日的文章中，表达了类似想法。其指出，在未来一段时间内，乌克兰或将成为分裂国家，而俄军会频繁穿越难以完全停火的接触线。“这种僵持和分离十分残酷，但若乌克兰人要替未来做打算，应该考虑韩国或西德方案。”
伊格内修斯分析，乌克兰可在分裂的情况下，让未被占领的剩余领土，成为“俄罗斯专制阴影旁的成功民主国家”，而西方应拒绝正式承认俄罗斯对占领地的主权，正如美国几代人拒绝承认苏联对波罗的海国家的控制般。而只要乌克兰与西方展现战略耐心，其终将获胜，“从长远来看，乌克兰的分裂对基辅有利，就像冷战结束时，获益的是西德而非东德般。”
无独有偶，《纽约时报》（The New York Times）5月19日的社论也提出了类似建议，即乌克兰有必要考虑与领土损失相关的“艰难决定”。《纽约时报》指出，美国人确实“受到乌克兰苦难的鼓舞”，但在通胀加剧、全球粮食与能源问题浮现的情况下，民众对遥远战争的支持不会无限期延续。
《纽约时报》进一步表示，不切实际的期望可能导致美国和北约陷入代价高昂的持久战，乌克兰人必须做出艰难决定，乌克兰领导人也不得不考虑，在领土问题上有所妥协。《纽约时报》强调，面对现实可能很痛苦，但这并非绥靖政策，而是政府的义务，美国不该追求虚幻的“胜利”，俄罗斯将在未来几年蒙受政治孤立和经济制裁的苦痛，普京也将以屠夫恶名载入史册，美国如今的挑战是摆脱兴奋、停止嘲讽，专注于界定与完成任务。
风向为何生变
综上所述，基辛格的建议实非一家之言，而是西方近期舆论流转、碰撞的残酷体现。
简言之，这般论述之所以能引发讨论，并非因其过于惊世骇俗，反是“劝降”声音并非少数之故。其中，除乔姆斯基向来批判美国霸权外，基辛格、伊格内修斯、《纽约时报》的呼吁皆围绕一大主旨：持续深陷俄乌战争，将损害美国国家利益。
基辛格主要担忧，美俄关系持续恶化，将影响欧洲安全结构，并将俄罗斯推向中国；伊格内修斯虽未明言美国持续投入的损害，却在文章中表明对俄罗斯核武冒险的忧虑；《纽约时报》社论则明确指出，美国民意对乌克兰的关注，或将被通胀与其他民生议题取代，在此情况下，美国继续持久战将得不偿失。
归根结柢，如今西方部分舆论对俄乌冲突的不耐烦，与其在战争初期“热情投入”的理由并无二致：国家利益至上。2月24日战争爆发时，西方趁此发动对俄经济制裁，并以高强度的舆论攻击围剿莫斯科，目的便是推动隐形政治议程：普京政权的垮台。然当俄罗斯以政经实力击碎这般剧本后，西方阵营便被迫要重估得失损益。
首先是能源与经济问题。战争之初，不少西方领导人夸下海口表示，将逐渐停止从俄罗斯进口石油与天然气，但经历数月挣扎后，其不仅未顺利找到油气取代来源，更在能源、物价飞涨下，遭受了民怨的汹涌反噬。与此同时，诸如斯里兰卡等全球南方经历了更惨烈冲击，其本就对这场战争不抱热情，却被各式苦难烙印全身，粮食危机的风暴更是持续酝酿。
第二，乌克兰的军事劣势清晰可见。即便俄军转进顿巴斯后，推进速度相当缓慢，更在攻打亚速钢铁厂等重地时蒙受损失，乌军的节节败退仍是不争事实。如今赫尔松（Kherson）、马里乌波尔（Mariupol）等地尽入俄军之手，俄罗斯也不如第一阶段包围基辅时顾念形象，毕竟后续发展证明，“正义之师”的光环无助达成谈判，故在转进顿巴斯后，其也开始于进攻过程中无差别轰炸民用设施，造成乌克兰军民的惨重损失。
在此境况下，基辅加大了求援呼声，要求美国等“西方盟友”输送更多重型武器，例如HIMARS多管火箭炮、MLRS多管火箭系统等。然而面对泽连斯基呐喊，美国内部反而生出新焦虑：若向基辅提供长程火砲武器，一旦其被用来攻击俄罗斯本土，将可能导致俄方报复攻击波兰，最后将北约与美国一同卷入冲突漩涡。
当然这类问题也可通过技术方式解决，即美国拒绝提供关键部件以限缩火箭最远射程，将能在一定程度上避免乌克兰“失控”，但上述担忧仍暴露美国部分政治精英看待俄乌冲突的真实取态：从始至终，美俄博弈都是主调，乌克兰的悲情只是用以辅助攻击的情境工具，怎能“反客为主”凌驾于美国国家利益之上？
第三，美国民众也渐对俄乌战争的激情话语“感官疲劳”，开始正视现实问题。5月6日至16日，美国马里兰大学就民众对美国对乌政策的观感，展开第二次“关键问题民意调查”。结果显示，美国民众虽仍支持政府的乌克兰政策，却较无意愿为此付出代价。在“准备看到冲突导致能源价格上涨”一题上，民众的支持率由3月第一次调查时的73%，下降到5月的59%；在“准备好迎接通胀上升”议题上，也由65%下滑为52%；而在“准备好失去美军”一题的支持率，则从32%降为27%。此一民意趋势，应是《纽约时报》社论的基础之一。
冰冻三尺，非一日之寒。这场战争曾被视为普京政权的索命符、俄罗斯崩溃的倒数计时，但伴随经济、军事、民意流转，西方逐渐陷入某种撕裂的两难：如若战争持续，结果也高概率会是俄军持续侵吞领土，而非乌军成功驱逐俄罗斯；而冲突导致的经济、能源、粮食复合危机，将对西方阵营构成严峻的内政挑战，同时其未必能赌到普京政权崩解那日；民众的资讯疲劳，更将迫使政治精英“调整步伐”。
简言之，基辛格的发言揭示俄乌战争新战线的成形：西方的内部博弈。如今冲突不仅存在于俄乌之间，也开始席卷西方决策圈与舆论场，并由之前的法国、美国立场分歧，扩大到美国内部的同室操戈。虽说受到政治正确等结构导引，西方整体政策难以立即改弦易辙，但基辛格等人所代表的声音，势必伴随俄乌冲突的递进，持续延烧发酵。