美国大选2020｜最高法院定胜负？　小布什戈尔历史难重演

针对自己渺茫的连任前景，美国总统特朗普（Donald Trump）单方面过早宣布胜选的同时，其竞选团队联合地方共和党议员，连续在密歇根、宾夕法尼亚和乔治亚这三个战场州发起诉讼，要求在特定时刻开始停止计票，并要求威斯康星州重新计票。在内华达州和亚利桑那州计票尚未结束之际，特朗普团队还计划发起同类的法律诉讼。

通过选前和选后将邮寄选票持续争议化，特朗普想在个别战场州的诉讼中复制联邦最高法院2000年大选中有关“布什诉戈尔”（Bush v. Gore）案例的判决。当时，共和党总统候选人小布什（George W. Bush）与民主党总统候选人戈尔（Al Gore）在佛罗里达州围绕“蝴蝶选票”争议展开了长达1个月的诉讼攻防战。

当时，小布什所分配的选举人票为246张，戈尔267张。拥有25张选票人票的佛罗里达州最后成为决定胜负的关键。

根据佛州法律，戈尔以该州得票落差小为由要求重新计票（自动机器检票），和小布什对簿佛州最高法院，得到了有利于自己的裁决。小布什随即上诉至联邦最高法院，联邦最高法院将案件发回佛州最高法院再次审议，但佛州最高法院又做出了支持戈尔重新计票（人工计票）的裁决。最后才有联邦最高法院介入，以5比4的投票结果叫停了重新检票。

该诉讼的争议点是佛州部分选票的不合规。当时选票设计并非让选民划钩或涂黑格子，而是选择将候选人姓名旁边的格子纸片抠出，显示一个方正的孔。这就导致有些选票的孔抠得不够彻底，或者有残留纸屑，需要人工核查才可确认。另外一个技术问题就是“蝴蝶选票”，候选人名字排列两侧，打孔的地方反而在中间，容易误导选民。

比如，推出纸片一半或者彻底推出纸片，不同的计票人员有不同的解读。有的认为只要有推出的痕迹或“尝试”，即便不彻底，比如打孔处那边纸片还和选票连着，也应该算作有效票，视为选民做出的选择。苛刻的计票人员则认为，打孔不彻底、没有彻底推出纸片，就算废票。

当时联邦最高法院的裁决认为，不同县不同的计票人员对于不同类型缺陷的选票处理方式也会不同，这样就会违反“一人一票”、同票同权的原则，进而导致选举不公，因此违反宪法。

针对特朗普威胁通过法庭作废邮寄选票的做法，美国民众举行抗议，要求统计所有选票（点击图集浏览）：

但是，和佛州“蝴蝶选票”问题相比，邮寄选票并不存在类似的问题。当时选票的不规范和今日邮寄投票争议不可同日而语。或者说，特朗普诉讼案的着力点和小布什诉戈尔案大有不同。

特朗普追究的邮寄投票，筛查标准比蝴蝶选票更统一化。特朗普律师团队将邮寄选票问题化，更多是聚焦选票抵达时间，或者何时计票的问题，和选票本身没有直接关系。至于不同州邮寄选票的邮戳、姓名或其他不规范之处，并不像2000年蝴蝶选票那样存在普遍性。所以，特朗普律师团队很难有统一的具有说服力的证据链条。

而且，2000年联邦最高法院介入政治选举，本身就存在很大争议，违背三权分立与制衡的宪政原则。20年后，如果最高法院再次介入选举，而且是介入多个州的选举诉讼，只会遭受法庭干涉政治的更多批评。对于美国社会分裂与政治极化的大态势，包括20年来美国社会的变化，联邦最高法院应该有清醒的认识。

虽然现在的联邦最高法院由保守派主导，但一旦受理特朗普竞选团队的诉讼，也会保持克制，将裁决权交由地方法院，短期内不直接介入裁决。联邦最高法院更不可能因为特朗普本人因素在如此重要节点偏袒徇私。之前联邦最高法院裁决纽约检察官有权力看到特朗普的税务报表。

如果特朗普诉诸法庭，将由州最高法院先作出裁决。依照宪法，在选举投票方面，各州说了算，包括选票设计、制作、投票模式、投票点设置以及计票程序等。在这个过程中，州权大，白宫无权干涉。此次选举前后，特朗普团队和共和党曾在宾州和内华达州有关邮寄选票的诉讼并未获得成功。

最重要的是，邮寄选票是合法选票，受法律保护，理论上和原则上体现一人一票的标准。取消这部分选票，就等于剥夺公民的投票权，极不公平且违宪。今年邮寄选票的规模之大，合法性之高，也超过小布什诉戈尔案所涉蝴蝶选票。特朗普方面想要上诉，就要证明邮寄选票存在舞弊，但时至今日，特朗普还是空口无凭。美国执法机构迄今为止并未发现大规模的邮寄选票舞弊问题。

以莫须有的“选举舞弊”指控滥用司法资源，以所谓选举公正和民主的名义否认邮寄投票，符合特朗普本人一贯的行事风格。但是，在百万邮寄选票倒向民主党对手拜登（Joe Biden）的大趋势下，特朗普在多州同时发起诉讼，也难以改变邮寄选票本身的法律效力，反而会更多地暴露自己的短板。当然，这次选举争议拖得越长，越对美国不利。这种诉讼战和伴随其中的舆论战，只会进一步暴露美国民主选举的体制性缺陷，让美国再次成为世界笑柄。