一道紧急状态令　见美国两党虚伪

为求争得美墨边境建墙经费，特朗普上周五（15日）借宣布紧急状态令，以行政手段绕过国会，或将取得近国会约14亿美元拨款以外的近66亿美元资金。
一如所料，紧急状态令引来各界对总统行政权力的争议，除了已有得州边境地主及环保组织入禀制止外，包括加州等多州检察长也计划联手启动法律程序阻延命令。

司法挑战　难阻紧急状态令

1976年的《国家紧急法》（National Emergencies Act），对何谓“紧急状态”并无明确定义，变相给予美国总统极大权力。

虽然去年在美墨边境被捕的非法入境人数只为40万，比2000年时的160万下跌近3倍，可是如果特朗普坚持认定此为紧急状态，似乎司法机关也无权干预。（不过特朗普在宣布紧急状态令时，竟爆肚声称“我本来不用这样做，不过我想加快进度”，有可能被法院解读为他的自我否定。）

因此，特朗普的紧急状态令，配合现在以保守派占多数的最高法院，在法理而言，似乎阵脚甚稳。政客的司法程序操作，只可算是政治表态，或拖延策略，其实际效果成疑。

共和党若非全面叛变　立法制止无望

《国家紧急法》同时给予国会权力去取消紧急状态令。相信由民主党操控的众议院会在短期内通过有关决议，再送上参议院投票。

参议院共和党领袖麦康奈尔（Mitch McConnell）上周已转軚支持紧急状态令。不过，由于决议有优先权，连他也无法将之排除在议程外。部份共和党参议员已表示反对特朗普此举，有关决议有望获得通过，可是特朗普却有权拒绝签署。

因此，除非参众两院都以三分之二绝大多数反制，否则在立法机构的层次上，特朗普的紧急状态令似乎也是地位甚稳。

由此可见，紧急状态令的种种争议，牵涉的未必是实质的改变，而是对美国总统行政权力的政治伦理之辩。

共和党：此一时彼一时也

在民主、共和两党的传统意识形态分野之下，反对行政权力过大的一直是共和党。这也解释了何以上至佛罗里达州参议员鲁比奥（Marco Rubio）、威斯康辛州参议员约翰逊（Ron Johnson），下至得州边境选区众议员克德（Will Hurd）等共和党人，都不顾同党情宜，同声对特朗普此举表示不满。

不过，相较于民主党全民皆兵式的言诛笔伐，共和党的回应也可算是温和极致，其中更有诸如南卡罗来纳州参议员格雷厄姆（Lindsey Graham）等人主动为特朗普的紧急状态令摇旗助威。

反观2014年的景况，当时前总统奥巴马借行政命令，暂缓对未成年时非法入境美国人士的保护，这群共和党人当时却是带头批判的先锋队。

格雷厄姆等人当年对总统权力过大、破坏行政立法合作关系的质疑，如今却似乎是一扫而空。

民主党：已忘奥巴马的过去？

可惜，民主党今日的大义懔然，其实也非一以贯之。

前总统奥巴马在任期间可谓“行政命令专家”，一直借行政手段绕过国会施政，当中更包括为联邦政府外判合同订立最低工资、对叙利亚反政府军提供资助等法令，情况也如今日特朗普的紧急状态令一般，完全是在未经国会同意的情况下，擅自动用政府经费的做法。

当日，却无人听见诸如民主党众议院议长（当时的众议院少数党领袖）佩洛西（Nancy Pelosi）批评奥巴马“抢夺权力”、“脱离法律框架”之类的声音。

佩洛西在紧急状态令发出后，就巧妙的警告支持特朗普的共和党人：“民主党总统也是会宣布紧急状态令的。”其中深意，当然是警告共和党人，如果今日先例一开，他朝也难保不会为民主党所用。

讽刺的是，同一番话，若出于共和党之口，对奥巴马治下的民主党人，也同样适用。特朗普执政两年以来，多番使用行政手段以达政治目标，也岂非因为奥巴马的先例？

一场接一场原该是针对美国总统权力的政治伦理讨论，在民主、共和两党手下，却变成贪求己利、实践一刹政策主张的政治操作而已。