法律专家倡无人车纳“法人”投保　自己撞车自己赔

“如果Google无人车在路上为了闪避一头鹿，但与另一条行车线上的车相撞，谁要负责？”这问题挑战传统法律观点，到底是汽车的设计者、营运者、制造者、零售者，还是汽车本身应负上责任？<BR><BR>按全球大部分地区的法律，人、商业公司、组织等皆可视为“法人”（legal person），享有权利及义务，但未能处理人工智能衍生出的问题。有法律专家提倡将人工智能机器纳入为局部的法人，有助在科技日新月异的时代厘清各方责任，不过亦有人忧虑机器若成为法人，将为人提供卸责的机会。

曾于美国国家公路交通安全管理局（NHTSA）任职的Google无人车计划安全总监梅德福（Ron Medford）曾称：“我们认为告票应发给公司，因为并非任何人作出行车期间的决定。”然而，Google团队的信心及慷慨并非所有制造商皆有，而且正如美国《大西洋周刊》（The Atlantic）科技记者马德里加尔（Alexis Madrigal）形容：“难道Google售出1万架无人车，就要接收各种告票、为不同程度的意外负上责任？有什么公司会接受这种法律责任？”

美国法律专家韦弗（John F. Weaver）于著作Robots Are People, Too（意译：《机械人也是人》）内提出，为免公众使用机械人时投鼠忌器，有必要定义人工智能（AI）机器在法律上有部分权利及义务。

韦弗更提倡，AI机器是“后果自负”的可保个体（insurable entity），其决定引起的责任受到保险保障。他解释其愿景：“无人车是一个独立的可保个体，意外时受害者可更快获得赔偿、汽车拥有人毋须纠缠于琐碎的诉讼。”

不过，有专家分析法律的部分作用是调节大众的行为、阻吓或惩罚违法者、为受害者争取赔偿，忧虑AI机器背起法人的部分角色，将成为大众卸责的代罪羊。

设计顾问琼斯（Brian S. Jones）解释：“意外归类为‘机械人的错误’不合理。如果责任不在人身上，将会出现大规模卸责的情况。”值得留意的是，商企在法律上也属并非人类的法人，其行为亦由多人共同决定。

在无人车发展的问题上，除了有意见将AI机器纳入法人之内，亦有人提出制造商应该制造车速较慢、低风险的汽车，减少意外引发争拗的机会。更有人提出，现行的法律概念已无法追上新制度、企业、机械人的发展，应为人类以外的法人重塑法律定义，但律师卡米纳（Wendy Kaminer）反驳：“若将宪法的权利局限于‘自然人’（natural person，即普通人），非牟利组织、倡议团体有可能因此丧失发表言论的自由，也可能在没有法令下被搜查。”她形容此做法将会严重威胁人身自由。

（大西洋周刊）