美国“毁台论”狂想曲又起 谁说台湾只有“揽炒”这条路可走？
正当台湾关注于美国调整其军售策略，转向集中于售台不对称作战武器，着重仅用于因应解放军入侵台湾的“开战日”（D-Day）情境时，美国海军研究所（U.S. Naval Institute）旗下刊物发表了安全事务专家的文章，建议在解放军占领台湾后，美军应协助台湾组织反抗军，且破坏台湾资讯监控的设施，以挽救台湾。
该文鼓吹的“毁台论”在内地引起不小的反应。国台办发言人朱凤莲5月19日透过新闻稿回应，指此言论“尽显美方将台湾民众当作棋子和炮灰的冷血无情、图谋‘以台制华’无所不用其极的邪恶用心”。包括《人民日报海外版》所属的“海外网”，以及国台办旗下的“中国台湾网”等网媒，亦推出评论指美国显露出了其“对台真实态度”。香港中评社更是一连发出多篇学者访谈，视“毁台论”是“猛烈清醒剂”，揭露美方把台湾当“冤大头”、让台湾人民当砲灰的“真面目”。
聚焦武统之后 鼓吹毁台以救台
美国海军研究所出版的最新一期《议事录》（Proceedings）杂志罕见地将讨论焦点拉到了“武统之后”。其中一篇文章题为《为台湾被攻占后的反抗做准备》（Preparing a Post-Invasion Taiwan for Insurgency），作者布斯（Christopher Booth）系具有美军退役军官背景的安全事务学者。他在文中对台海战争抱持着悲观态度，认为共军舰艇数量优于美军，且美方近期兵推结果美军吞败，再加上解放军会吸收俄军在乌克兰战争的教训，强化战争之初即摧毁台湾防御的能力，从而判断美方应朝中共并吞台湾最坏的打算做规划。
布斯认为，解放军登陆台湾之后，很可能凭借中共已发展纯熟的大众监控体系，将台湾既有的监控能力“为其所用”。因此布斯建议，美方应派遣陆战队破坏台湾的资料中心和回传大陆的管道，包括街头监视器系统、卫星传送设施、互联网节点，以及资料储存设备等，甚至要切断台湾海底电缆与大陆的联系；同时协助台湾透过游击战等方式进行暗中反抗，如此美国及其盟军才有足够的时间在更广大正面战场击退解放军。
事实上，布斯的“毁台以救台”之论，在美国内部形形色色的“援台”论述中并非创见。不到半年以前，同为美国军事专业教育体系所刊行的学术刊物，陆军战争学院发行的《参数》（Parameters）期刊2021年冬季号，发表了美国空军大学军事专业教育远距教学研究院战略与安全研究系系主任麦金尼（Jared M. McKinney），以及科罗拉多州立大学政治学教授哈里斯（Peter Harris）共同执笔的《徒劳无获：吓阻中国入侵台湾》（Broken Nest： Deterring China from Invading Taiwan）一文。两人倡议由台湾摧毁自己最有竞争力的半导体产业，以说服中国大陆相信就算武统成功，也只能得到毫无价值的台湾，从而吓阻北京武统台湾。
毁台即弃台 根源于悲观的谨慎
近期美方人士两次的“毁台论”差别在于，从强调开战之前的“吓阻”，进一步转移到了开战之后的“反抗”。这是很值得留意的转变，突显了尽管美国从“乌克兰模式”得到了启发和自信，甚或不断透过“诱打”、“虚化一中”、“武装台湾”等一系列的小动作试图将台湾复制成另一个乌克兰，但军方背景人士显然抱持着更为谨慎的态度。
而这种“谨慎”恐怕根源于更为深层的“悲观”。以五角大厦和兰德公司做过18次的兵推来看，都得到美军将败于解放军的结果，说明了台湾在此态势下的边缘化，以及左右了美国军方对未来形势的研判。
在“乌克兰情境效应”和“对台海悲观”双重因素的发酵下，可以看到近来各种鼓吹“巷战”、“焦土”等策略在美台层出不穷，台湾内部“同岛一命”、“全民皆兵”论亦甚嚣尘上，包括台外长吴钊燮近日接受德媒《法兰克福广讯报》（FAZ）专访时提到“须强化全民动员”等等。如果将这些论调和美国“毁台论”连系起来看，便能探知最终莫过于与“弃台论”殊途同归。
主因在于，台湾和乌克兰最大的不同，是海岛型地理缺乏战略纵深与腹地退路，当台湾人民被推向战场沦为砲灰，“首战即终战”之后，一旦“毁台论”真实登场，不就等于是要退无可退的台湾人玉石俱焚、自我了断？“毁台”看似以“援台”作为包装，但潜台词便像是要人抵抗不成就得咬舌自尽般的怪异逻辑。如同台媒《联合报》所评论的，此种鼓吹尽显美国的“无知狂妄”。
揽炒之外 和平机制一直都存在
台湾在赏识泽连斯基（Volodymyr Zelenskiy）式的“英雄主义”与“抵抗主义”之余，真正应该要自我追问的是：两岸之间难道除了“揽炒”之外，已无路可走了吗？
就台海“小两岸”来看，台湾问题本就是内战所遗留下来的历史问题。除非台湾也想充当为乌克兰，将内部问题“外部化”和“国际化”，否则是可以透过沟通和谈判等和平方式一步一步解决的。
就中美“大两岸”来看，大国博弈看似剑拔弩张，特别是美方实际作为往往与拜登（Joe Biden）承诺的“四不一无意”背道而驰，更令台海局势雪上加霜。然而，还得看到另一面，拜登政府希望在中美之间设立控管风险的“护拦”，而中方则在历次与美方领导人或高层官员的对话上不厌其烦地重申底线与红线，双方到今天都未放弃外交沟通，台湾问题更是其中的重中之重。
这些内外结构无不说明了，台湾问题始终具有和平解决的客观条件和机制，关键在于各方是否都有意愿避免以冲突对决的形式走向终局。台湾无疑是最弱势的一方，最该看重的是自己的安全和利益，美国就算口头上再如何宣示与台湾“坚若磐石”，最终的依归还是在于其国家利益，而非台湾利益。当台湾能够理性地正视到这一点时，任何“毁台论”或“弃台论”，也就毫无存在的意义与发生的可能了。