专访北京大学姚洋・四｜现代化不等于西化 也不等于拒绝西方文明
导语：北京时间2月7日，习近平在二十大精神研讨班开班式上延续二十大报告，对于如何正确理解和大力推进中国式现代化发表讲话。在讲话中，习近平重申了中国式现代化五个方面的特色（人口规模巨大的现代化、全体人民共同富裕的现代化、物质文明和精神文明相协调的现代化、人与自然和谐共生的现代化、走和平发展道路的现代化），并直言中国式现代化，打破了“现代化=西方化”的迷思，展现了现代化的另一幅图景，拓展了发展中国家走向现代化的路径选择，为人类对更好社会制度的探索提供了中国方案。
提到“现代化”，很多中国人都不会陌生。因为自鸦片战争以来，被西方的坚船利炮叩开大门的中国，就不断在“刺激—反应”模式下艰难寻求着现代化。从洋务运动的器物现代化，到戊戌变法的制度现代化，再到五四运动从文化上寻找病根，中国的近代史，既是一部充满战争与混乱的历史，也是一部探寻中国式现代化之路的历史。日前，《香港01》记者围绕中国式现代化、马克思主义中国化等问题专访了北京大学国家发展研究院院长姚洋。以下为访谈第四篇。
香港01：从这个维度来看，我们今天也确实处于百年未有之大变局，相当于头脑的巨大转弯，对中国和西方来说，都要转弯。
姚洋：可以这么说。过去一百多年，我们基本是在西化的路上，中国共产党也在西化。百年之后的大变局在于，现在不再是西化，但不再西化并不等于说要拒绝西方文明，而是要用中华文明这只筐来装西方文明，进而生出人类新的文明形态。什么叫新的文明形态？就是中华文明吸收西方文明之后产生的文明形态。
香港01：回到您那篇文章的最后一个部分，您谈到了儒家学说出发构建“中国特色”政治哲学的期望和建议，并认为这是最可行的方案。在您看来，儒家政治架构的核心是中国传统的政治贤能主义，但同时也纳入了西方的民主以及权力制衡因素，这样一种共和体制有利于实施合意的社会目标，也可以防止任何权力的独断专行。它与自由主义有许多相通的地方，其中最重要的是同样保护基本的个人自由。但是，它拒绝抽象的平等，只接受比例原则下的平等。由此形成的儒家自由主义，既继承了自由主义的核心价值，又比自由主义更真实地反映现实，因此更可能在现实中得到实施。据您所知，这样的政治哲学的建构目前处于什么阶段？我们知道，新儒家一度在中国很流行，您怎么看新儒家在这方面的探索？
姚洋：新儒家主要还是在文化层面上，很少涉及到儒家政治哲学层面的东西。儒家政治哲学就好比一条红线和高压线，大家都不敢去踩，因为一说到儒家的政治哲学，人们马上就联想到了董仲舒，联想到了两千年的封建专制。蒋庆则走到另外一个极端，说要把儒家变成儒教，实际上有点类似儒家的原教旨主义。不同于新儒家，我觉得关键应该找到儒家与现代价值相通的地方，让儒家现代化。所以贝淡宁——他一直在讲选贤任能，加上覆旦大学的白彤东，我们是在比较认真的对待儒家的政治哲学，这跟新儒家差别很大。
香港01：提到儒家与自由主义，杜维明与陈名两位老师有关儒家与自由主义的对话，被认为是近年来很有价值的文献，在对话中杜维明提到，有了自由主义理念推动产生的民主制度、现代社会作为参考，了解东亚社会面对的困境、了解它拥有哪些创造性的资源，对于儒家与自由主义的互动是极其重要的。不然的话，明明是资源，我们把它当成糟粕；其实是非常危险的，我们却把它当成精神财富。更麻烦的是，即使是资源，里面也还会有精华糟粕之分，即使是糟粕里面也还可能有可开发的资源，这取决于时间、空间和人。对今天的中国来说，儒家与自由主义是如何相互作用的？以自由主义作为参考，我们如何才能完成儒家的现代转化，以推动构建人类文明新形态？
姚洋：新儒家对儒家自由主义的讨论，大都停留在表面，寻找儒家与自由主义的共同点。我们从儒家出发，看能否推导出自由主义的一些原则。依我看，自由主义其实就是三个原则：个人价值、个人自决和平等主义。个人价值是自由主义的第一原则，意思是人类社会的最终目标是个人，人是根本的；个人自决是在个人价值之上发展出来的一个价值，也就是说每个人都有决定自己命运的权利；第三个原则平等主义说的是，前面两个原则应该是平等的，且适用于所有人。
儒家可以得出前两个原则。关于个人价值，儒家一直强调人的主观能动性，肯定个人努力的成就；孟子更进一步，认为人生而平等，每个人都有自己的道德潜能。儒家跟个人价值是相通的。关于个人自决，孔子说己所不欲勿施于人，其实就是伯林所说的被动自由。这就能解释为何孔子的塑像会出现在美国最高法院，美国国会图书馆也有孔子的名言。关于平等主义，就像你前一个问题中所提到的，儒家恐怕要拒绝抽象的平等主义。事实上，平等主义和前两个原则是冲突的，因为现实中每个人的价值和自决能力是不相等的。所以，儒家的平等是亚里士多德式的平等，是比例平等，也就是选贤任能。
这样推导之后你会发现，儒家既认可自由主义的一些理念，同时又能指出自由主义内在的一些矛盾的地方，并对自由主义形成一种更正。这比我们抽象地去谈自由主义和儒家的关系要好得多，因为我们这样做就有了一个理论的基础和支点。退一步讲，自由主义本身也不是铁板一块，也是随着社会实践慢慢发展起来的，并不断地往里面加东西，加的过程中就会产生矛盾。儒家可以指出这些矛盾，然后给出一些解决方案。