北车地标“鸟人”将被撤走　《梦游》带给我们的艺术启示

台北车站站内的“鸟人”，可说是台湾本地最知名的艺术品之一。前天（7月13日）传出消息，指因台北当代艺术馆跟捷运公司签订的场地租约到期，因此作品将会即日撤走并归还给原创作者。台湾不少民众对“鸟人”感到不舍，有些人表示不理解为何要撤走它。

“鸟人”的“官方”意义

位于台北车站站内通道、大家都称之为“鸟人”的装置艺术品，原题为《梦游》（Daydream），由艺术家何采柔与郭文泰于2010年联合创作。《梦游》的作品说明（caption）如下：

“在一片喧闹繁华的台北，“梦游”（白日梦）提供一个打破单调日常生活的短暂解放，站立在一片草原之中，戴著鸟头的女孩手上握著铅笔，脸上流下的水覆盖到她整个身体，永远长不大的女孩，手上握著铅笔也永远写不出字⋯⋯”

诗意的文字描绘出如梦一般的意像，但作品本身却似乎呈现出不同的感觉。《梦游》主要由两部分组成，偏向写实的白色人体，其中一手握住铅笔，呼应文字的描述；另一部分是卡通风格的鸟类头部，顶在身体之上显得巨大得不成比例。

到底民众对《梦游》是否感受到“在一片喧闹繁华的台北，《梦游》（白日梦）提供一个打破单调日常生活的短暂解放”，可能要再讨论。但对于“鸟人”，如果说最初目睹它会感受到惊奇，那这些年下来，已经变成习惯它的存在。

不被当作艺术品的艺术品？

《梦游》伫立于台北车站十一年，但受众对它的接受却超出了依附于作品的说明，而作了相当自由的解读，有个人情感的投注，亦有实在性的挪用，使《梦游》成为“作者之死”（The Death of the Author）的体现：文本的意义该由读者来决定，我们不能在作品的源头中寻找意义，意义只存在于读者带领文本抵达的目的地之中。

延伸阅读——罗兰・巴特：作者之死与恋人恕语

台湾自己的民众，不少人甚至都不将《梦游》视为艺术品，而将之当作一个“地标”，有人表示“日本旅游书还有标它，我以为这是重要地标，竟然就这样拆掉”；而作为地标，《梦游》已经成为民众心目中“北车地下迷宫最有辨识度的东西”，到了台北地站就一定会看到它，它亦成为热门的相约见面点。

日本人将之当作旅游台湾时的必到打卡“景点”，会将之写进旅游指南。根据媒体引述，日本人觉得《梦游》为“台北七不思议”、“对台湾印象最深刻的事物”，亦“恶心得可爱”。

因《梦游》的怪异而具个性的造型，它亦被当作吉祥物。台湾网络文化中有所谓“新・台湾五霸”系列，戏仿金庸《神雕侠侣》中在华山上所论东西南北中五绝，台湾创作者半瓶醋早前曾并列“鸟人”与台湾其他四个地区的著作吉祥物。

公共艺术的问题

另外值得留意的是，坊间一般都根据《梦游》的媒介，称它为“装置艺术”。台湾文化部的公共艺术网上资料库，亦并未收录《梦游》为公共艺术品。我们可以问：《梦游》应否当作公共艺术？

“公共艺术”其实是个相对新兴的艺术概念，它的定义至今仍未有定论。最无争议的一种定义，是公共艺术的置放位置必须是公众场所，而非博物馆、艺术馆或私人收藏。公共艺术另一重要的性质，是所有公众都可以接触的这件作品，而它的存在会影响到社群或个人。另外，公共艺术可以由公共财提供资金制作。

其他定义则比较次要，如纪念碑等的公共艺术品多负载普世性的题材或价值，比如纪念一场战争的死难者，而较少是个人的表达。至于展出的时间，公共艺术品可以是暂时或是永久摆放。

由此来看，《梦游》位处公众场所，所有公众人士都可以接触，在情感等方面影响到不少人：虽然未必符合原来的作品描述，但《梦游》跟台北的民众已经建立一种关系，有上班族表示陪伴自己多年，更多人直接表现不舍得《梦游》被撤走。虽然《梦游》是暂时摆放，但综观以上，它应当被视为公共艺术。

延伸阅读公共艺术家——Barbara Hepworth｜几何形状不再冰冷　抽象雕塑表现自然之优美

在谈论《梦游》是否公共艺术时，募款来源的因素可能最重要。就如《梦游》一直以来都需要打理，以确保水质良好，作品表面没有水垢积聚等。如果作品需要管理与保养费用，那就不可避免衍生出问题：作品本身不会带来盈收，那这些费用应该由谁来承担？同时，如果作品的位置需要展出场地的租金或权限，从而影响它的展出状态，这点似乎又让公共艺术跟传统的艺术品接近了一些。

“鸟人”离我们而去，这次失去可能亦是一个机会让我去思考何谓公共艺术：它并非只是免费供人欣赏，亦不一定永远存在。