豪景花园虐畜｜惨案未昭雪 幸存动物获新家 爱协总监:唯一安慰
今年的情人节，深井豪景花园30只动物从天而降，死伤遍地。半年后，律政司以“证实不足”为由，不作起诉。各界震惊，连日来要求重新检视案件，惟律政司坚持维持原判。
“当我将每一只动物小心翼翼地放入证物袋时，我心中只想一件事，就是要帮牠们取回公道。”香港爱护动物协会副总监（检核部）麦明乐忆述，惨死动物扭作一团，部分更尸叠尸，他猜想是雨后寒冷、经历浩劫后，动物依偎同伴取暖求存，终伤重致死。凭多年经验，他相信事件涉及人为，应将嫌疑人送上法庭接受审讯，但律政司决意不起诉，恐怕会送出错误讯息，令人以为虐畜毋须承担后果，“我对今次的不作检控的决定是非常之失望，也非常伤心。”
摄影﹕陈蕾蕾、陈诺希
↓↓事发当日 死伤动物惨况↓↓
经验告诉我们，宠物不会无端端自己跳落街，令我们非常怀疑今次案件与人的行为有关系，最终出来的结果，离我们的期望太远，所以我们觉得非常愤怒及失望。
今年的情人节，30只动物伴随着倾盆大雨，从高处坠落在豪景花园对开的山坡及行人路。爱协督察接获警方通知，赶赴现场救援，当日的场面至今仍历历在目，“（死去的）每一只都湿透，后期已僵硬，状态有些是扭埋一齐，有些是尸叠尸”，麦总监估计动物堕地后并非即时死亡，苟延残喘了一段时间，依偎同伴取暖，但最终重伤死亡。
其余受伤动物因全身湿漉漉而患上低温症，部分脊椎、盘骨骨折，也有动物上颚骨折，疑因头部先堕地所致。“因为是宠物，相对性格温驯，受伤后他们留在现场，等待人救援，经过不知多长的时间，受伤骨折、全身湿透，状况极之差。”部分动物疑惊慌过度，匿藏在坑渠暗处，一直未被人发现，督察连日搜索，共找到了30只，最后一只纯种猫在十多日后才被大厦管理员发现。当中只有9只猫及3只龙猫幸存。
麦明乐轻抚其中一只获救的英短Ian，他说Ian是第三日在坑渠深处被发现，当时督察用电筒照射，也难辨是树叶抑或是猫毛。“每一次我去探望生存的猫，见到牠一天一天好转，但同一时间想起牠的同伴，当日为何会遭受这种对待。”犹幸受伤动物经过悉心照顾后已痊愈，并准备迎接新的家庭，麦总监语带沉重称﹕“是唯一的安慰。”。
（今次个案）牵涉很大的公众利益，起码要将嫌疑人送上法庭接受审讯......今次的结果会送出一个错误的讯息予养动物的人，“是否我喜欢做什么都可以，而不需要负责”，这是非常之坏的后果。
加入爱协5年的麦明乐曾接触无数虐畜案，虽然每宗个案性质不同，未必可以与豪景花园一案相提并论，但过往的经验告诉他，这宗案件很大机会属人为。
案发当日，麦明乐抵达现场支援，详细检视动物死去的状态及现场环境。根据动物散落山坡及地下的分布，以及与邻近大厦的距离，他相信两者脱不了关系。后来他们得知涉事单位，凭其座向、距离、高度，与发现动物的状况亦相当脗合，“是很强烈的环境证供。”。
再者，拯救督察每周至少有一至两宗高空拯救服务，协助宠物主人在单位对出窗台或大厦外墙救猫入屋。经验指出，即使宠物走出外墙，亦不会突然跳落街，故他们怀疑今次案件与人的行为有关系。
据了解，事后警方等执法部门人员曾进入涉事单位，发现数量及种类脗合的笼子。在众多的环境证供下，律政司最终以“证据不足”为由，决定不作起诉。麦总监认为今次个案牵涉的动物数量多，而且有强烈的环境证据，不明白律政司何以不作审讯，“因为（今次个案）牵涉很大的公众利益，我们觉得起码要将嫌疑人送上法庭接受审讯......今次的结果会送出一个错误的讯息予养动物的人，‘是否我喜欢做什么都可以，而不需要负责’，这是非常之坏的后果。”。
↓↓受伤动物痊愈 现时最新情况↓↓
我们还在等待（律政司）答复，希望有一个正面的回应。我觉得应该要对社会有个透明及清晰的解释，不想为社会带出一个错误的讯息。
爱协早前就律政司的决定发表声明，指已约见相关执法部门表达意见，游说尽快改善包括将目前只有6个月的起诉期延长。麦总监认为延长调查期限对检控案件有一定帮助，但问题症结是法例的实际内容应作改善，包括增加主人的责任感。因此，在去年渔护署提出修订《防止残酷对待动物条例》将三年刑罚增至十年的咨询期内，爱协提出须增加主人“谨慎责任”，包括为宠物登记芯片，并认为有关规定不难实行。
他期望律政司会就今次案件作正面回应，给予社会透明及清晰的解释，避免带出虐待动物毋须负责的错误讯息。而爱协亦与执法的机构，包括警方及渔护署，进行检讨会议。
豪景花园的虐待动物案最终没有机会进行审讯，30条性命死伤落得不明不白的下场，事件引起各界不满，要求律政司重新检视案件。《香港01》记者在上周五（11日）再次向律政司查询就案件有无新的安排，以及对“有动保人士质疑律政司视动物生命如无物”有何回应。
惟律政司发言人的回复，与9月2日公布不起诉的内容如出一辙。发言人表示，律政司就每宗案件作出检控与否的决定时，必须就所得证据和适用法律进行客观和专业的分析，并按《检控守则》行事。假若案件没有合理定罪机会，律政司不会提出检控。在审视及考虑案中相关证据后，律政司认为现时整体证据未能支持合理机会达致定罪，故此决定不就案件提出检控。