【01周报社论】美国会骚乱震全球 反思社会缘何至此
就在特朗普卸任总统前两星期，美国国会山庄闹出二百多年来最大骚乱，叫全美以至全球惊呆。但这场骚乱某程度上也不在意料之外—特朗普一直声称大选舞弊，将这种“另类事实”和阴谋论深深植根到支持者脑海，四年来，他对暴力甚为“包容”，骚乱当天更曾呼吁支持者“走向国会大厦……因为你永远不能靠软弱夺回我们的国家，所以你必须展现实力，必须变得强大”。
上周三（1月6日），参众两院举行联席会议，确认民主党人拜登的总统当选资格。期间，数以百计示威者闯进及占领国会山庄，多处陷入一片混乱，催泪气体烟雾弥漫，更有四名示威者丧命。国会山庄沦为流血之地，庄严的民主选举被现任总统特朗普的支持者“输打赢要”，前总统奥巴马形容事件令美国“极不光彩及蒙羞”。相信不只美国人，凡欣赏甚至崇尚美式自由民主传统者也难免感到痛心。
特朗普煽动群众冲击国会，共和党人、幕僚及阁员纷纷割席。一直质疑大选结果的共和党众议院领袖麦卡锡（Kevin McCarthy）也谴责暴力，形容骚乱“有违美国精神”（unamerican）。兼任参议院议长的副总统彭斯以最强烈方式谴责暴力，表示暴力永远不会获得胜利。白宫副国家安全顾问博明（Matthew Pottinger）、交通部长赵小兰、教育部长德沃斯（Betsy DeVos）相继请辞。
过去四年“党性”凌驾国家利益的共和党人，再也无法为特朗普护航；等不到特朗普十多日后完成任期，政治盟友要提早“跳船”。他们之所以如此，乃因这次骚乱已超出底线。冲击者不只破坏了国会山庄和打断议会进行，更是在阻止国会确认总统程序，等同阻止合法当选的总统接任。试图让已败选的特朗普续任总统，制造不合法的政权。因此，共和党参议院领袖麦康奈尔（Mitch McConnell）形容这是一次事败的“叛乱”（insurrection），《纽约时报》及《华尔街日报》的社论也用上了“叛乱”一词来形容这次事件。“叛乱”虽然未及“政变”（coup）之严重，但已带有针对政权的意思，属严重罪行。
民主未解矛盾 是谁制造暴徒
参与骚乱的人料将面对法律后果，但我们必须进一步问，美国社会为何会出现这个结果？此批被称为“暴徒”的人缘何走上了冲击国会、企图“叛乱”之路？被国会警卫击毙的35岁女示威者是一名居于南加州圣迭戈的退伍军人，一生品行良好，绝非作奸犯科的罪犯。然而，她同时为特朗普的忠实支持者，深信极右阴谋论“匿名者Q”（QAnon），认为政府已被“深层政府”控制，大选结果遭到大规模操纵。为何证据如此薄弱的阴谋论，依然有数以千万人由衷相信，甚至愿意千里迢迢前往华盛顿出席集会，一心只想推翻其认为被偷去的选举？为何《经济学人》在国会受袭后的民调显示，竟然有近一半共和党选民认同示威者的行为？
Twitter在国会事件后永久中止特朗普帐户，但社交媒体所造成的厚厚同温层，不就是令民众各说各话、立场各走极端的原因吗？朝野上下排山倒海谴责暴力，但过去是谁在各自“圈粉”、只为得票当选？是谁酣于政争而轻视民生？美国自由派媒体奋起抨击骚乱“暴徒”，但他们是如何成为右翼民众眼中与既得利益者沆瀣一气的偏颇媒体？这些媒体同样是站在争议的一端，又如何声称自己拥有绝对的客观性？无怪乎美媒被质疑既然前年赞誉香港激进示威者冲击立法会大楼，如今怎能道貌岸然地谴责极右民众冲击国会山庄。
香港和美国有复杂的政治及社会背景差异，直接类比并不科学，但西方政客与媒体的虚伪无从遮掩，美国舆论对中国和香港的偏见更无法否定。一些人认为香港的议会并不符合民主的标准，其功能组别向既得利益倾斜，无法让人心悦诚服接受某些界别的代表比其他人更具政治优越性；无论是功能组别或直接民选的代议士，部份人的庸碌无为、尸位素餐令人发指。然而，制度不民主是否就构成违法的合理依据，甚至可以包容对主权的挑战？
相对之下，美国的制度确实更符合一般人对民主的想像，然而，它的民主并没有避免社会频繁发生政治冲突，更无法平息各种社会矛盾和阶级冲突。特朗普的右翼支持者眼中，媒体的“阴谋”严重影响了选举的公平性，投票及点票程序也存在舞弊，“扭曲”了大选结果。换言之，他们视自己为不公义制度的反抗者。既然如此，为什么冲击国会山庄的示威者被指摘为“暴徒”，而不是与冲击香港议会的示威者一样是“民主斗士”？
暴力是强迫性的，是宽容的对立面。“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利。”这句话，有力地说明了反对强迫、主张宽容的精神。奈何冲击国会山庄的人接受不了国会议员竟然可以对“选举舞弊”视若无睹，确认拜登的当选，因而选择了暴力。甚至在他们眼中，国会议员正在制造不合法的政权，不择手段的冲击是为了公义、为了国家。在认识论的层面来说，这是因为他们只看到自己的世界，看不到他人的合理性。他们没有或者不愿思考：为何这么多人认为拜登是合法当选、特朗普已全然落败？也可能他们在想了之后，还是觉得“众人皆醉我独醒”。
霸道心态危险 多元更重内涵
这种心态显然是危险的，也是霸道的。人一旦自以为“众人皆醉我独醒”，就容易变得霸道。我们在前年狠批政府粗暴修订《逃犯条例》，也是因为政府的手法霸道，而不是对修例的必要有怀疑。官员没聆听法律人士的声音，不消解社会忧虑，只顾拉拢商界和建制派议员支持，强行通过法案，就是霸道。“6．9大游行”后，政府发声明表示会如期在立法会二读辩论修例，体现的就是同样的霸道。
但香港社会不但不需要政府的霸道，也不需要任何人的霸道，不论你是否以为自己拥有真理。为了延续示威浪潮而阻止别人上班，是一种霸道。“私了”不同意见人士、破坏被指为支持政府的“蓝店”，也是一种霸道。这些做法说到底就是不接受另一种立场，不容许别人希望社会回复秩序，不容许别人反对暴力示威，更不容许别人支持政府。若然有人自认为掌握了绝对的正确性就能不择手段，甚至凌驾法律之上，这种霸道无法让人接受。在法律和政治正确之间，社会绝对不能接受违法达义的谬论，更无法让无知、幼稚的政治正确掩盖背后的疯狂。
正如拜登上台或许能平息选举争议，但不会自动修补美国社会的撕裂，中央及香港政府雷厉风行的打击措施，最多只能换来街头上的一时平静，社会深层的躁动和矛盾却不会消失，甚至日益加剧。我们是否仍然要抱持以往的心态，深信非此即彼，认为非我族类的都是愚蠢或者万恶？我们是要继续在同温层内放大同声同气的声音，还是以更宽阔的视野，看到事情另一面的可能及合理性？
法治、自由和民主是香港社会的核心价值，而民主的理念本质上应该是承认多元的，它不只是徒具形式，更必须符合社会上的公平正义。正因为社会承认不同人有不同的价值观和声音，才要以民主机制找出大家都能接受到的妥协点，维护社会各个阶层的生活尊严。这是海纳百川，是集思广益，也是求同存异。香港未有全面的民主选举，这诚然是可惜的。但若然在争取“双普选”早日落实的同时，却沉醉于大多数人的暴力，这又是否民主的初衷？外在的制度形式固然重要，但内在的价值坚持更可贵。
敬请留意1月11日出版的第248期《香港01》周报，各大书报摊、OK便利店及Vango便利店有售。
你亦可按此试阅周报电子刊，阅读更多深度报道。