陪审员上网揾料　贩毒案须三度重审　官警告违规可判囚

若被选作陪审员，被告的命运就交托在自己手上，责任重大。现在互联网搜查资料十分方便，陪审员由于过分投入，私下调查案件的事件时有发生，惟这做法极可能会影响司法不公。一名陪审员由于在网上搜查案件资料，法官特别作出警告，指出此等行为，可能触犯藐视法庭罪，严重者更可能会被判监。

上诉庭昨日（2月29日）在一宗贩毒案的判辞中，罕有地发出警告，提醒法官以后务必再三提醒陪审团，必须根据庭上证供裁决，违规者会引致严重后果。若有陪审员不听指示，在互联网搜寻有关案件资料，法庭会转交律政司处理，或考虑检控违规陪审员藐视法庭罪。

43岁女子陈焕弟，涉嫌贩运640克海洛英从马来西亚吉隆坡贩毒来港，2014年被高等法院判入狱20年8个月。惟法官其后发现有陪审员从网上得悉案件是重审，可能影响裁决。

先入为主不利被告

一名陪审员事后致电法庭书记，透露有陪审员曾在互联网搜索得悉案件是重审，担心其他陪审员会先入为主，产生对被告不利的想法，于是将事件告知法庭。

上诉庭曾发信予该案所有陪审员查问，发现除了一名无法联络的陪审员，其他都知道该案是重审，其中两人承认曾在互联网搜寻，从而获知案件是重审。后来，陈焕弟以此为上诉理据，上诉庭早前裁定上诉得直，下令案件须第三度审讯。

陪审团须遵从法官指示及证据裁决

法官潘兆初昨日在判词指出，陪审团并非专业法律人士，但他们被选中组成陪审团后，便是一个具备司法性质的审裁组织，行事必须符合司法标准，这样才能确保被告可得公平审讯的权利。因此，陪审团必须遵从主审法官的指示，及只是根据庭上证据，而绝不考虑其他事情来商议案情和作出裁决。

如果陪审团没有根据上述司法机构应有的品质行事，公众便会对陪审团作出的裁决的合法性失去信心，刑事法制的根基亦会受损，因此法庭必须确保上诉人没有被剥夺公平审讯的机会。

潘承认，互联网已成为市民日常生活的一部份，这种简易搜寻资料的方法亦对陪审团制度带来了挑战。他引述英国一个相似案例称，有陪审员在自己搜查的过程中，可能在自觉或不自觉的情况下影响到判断，然而控辩双方在审讯时却不知道陪审团商议的内容，从而未能作出适当回应，这会偏离陪审团只能根据庭上所听取证据作裁决的基本原则，最终只会对被告造成不公。

上诉庭法官建议，及后法庭处理有陪审团主理的案件时，须于开审时向陪审团作出指示，在总结案情时，亦可再提醒陪审团，不能在互联网搜查案件资料。陪审员若不听从指示，可被控以藐视法庭，一经定罪，可被判入狱，后果相当严重。

然而法官们称，虽然涉事的陪审员私自查案件帮倒忙，但今次不会作出追究，毕竟这是首宗陪审员私下用互联网作调查而受影响的案件。故在判词上加上警告，并严正声明，如再有陪审团违规，不排除会交由律政司处理。

英国一名陪审员于2013年一宗商业讹骗案中，私下用互联网作调查后，把调查结果与其他陪审员一同分享，事件在案件开审五星期方被揭发，导致案件要重审。该陪审员其后因藐视法庭被判囚两个月。

案件编号：CACC 114/2014