医生梁家骝假期工作获赔176万毋须征税　终院裁定税局上诉得直

前立法会医学界议员梁家骝，因不满公立医院医生在休息日或假期候召（on-call）不获补假或补水，遂向法庭提告，其后获赔176万，但税局却就补偿金征税。梁再兴讼挑战税局决定，获判胜诉。税局早前提出终极上诉，终审法院法官今（10日）颁下判词，裁定税局上诉得直。终院法官指，梁在假期和休息日候召，因他是医管局的雇员。而他应医管局的要求候召，要做好准备随时前往医院，这是涉款补偿的目的。终院认为，他以候召形式向医管局提供服务，而相关款项属应课税款项。

上诉人为税务局局长，答辩人则是医生梁家骝。案件源于梁欲推翻税局将赔偿额纳入其年度薪俸税计算中的决定，高等法院及上诉庭均裁定梁胜诉。税局不服判决，向终院提上诉。

税局认为员工在休息日或假期候召 属提供受雇服务 补偿金额应课税

本案争议点在于，根据《税务条例》第8条，当雇主要求雇员在休息日和假期工作，令他们丧失合约规定的权利，雇主向雇员支付的金额是否属于“从受雇工作所得的入息”?

税局一方早前陈词指，医管局让员工在休息日或假期候召，即是要求员工提供受雇服务，他们获补偿的金额应予课税。但梁一方则认为，医管局就员工失去假期作出赔偿，不属于雇员提供服务的薪酬，税局不应征税。

终院法官指员工要在假期和休息日候召 是以雇员身份行事

终院法官在判辞指，若税局要就涉案176万款项征税，必须证明医管局支付该笔款项的目的，是因员工“以雇员身份行事或任职雇员”、以往曾提供服务、或作为他签订或维持合约以继续提供服务的诱因。

终院认为，医管局要求员工候召时，员工需要做好准备随时前往医院，局方因而需要支付涉案款项作为补偿。员工要在假期和休息日候召，乃因他是局方的员工，并是“以雇员身份行事或任职雇员”。

即使员工未被召回医院 仍以候命方式提供服务

其次，终院认为该款项可被视为员工过往曾提供的服务，即使员工候召期间未被召回医院，他仍以“候命（stand-by）”方式提供了服务。局方有责任在假期和休息日为辖下医院安排适当人手，故需通过候召方式履行部分责任，因此这亦属员工为局方提供的服务。另合约订明的假期和休息日，亦可被视作员工与局方日后签订服务的诱因。综合上述分析，该款项符合征税的三项标准。

至于梁主张该款项并非由雇佣条例所衍生，而是因员工权利被废除的赔偿。终院则指，虽有案例指出当一份雇佣合约被完全废除后，雇主因员工权利被剥夺而支付的金额无需课税，但不代表贴上“权利被废除”标签的金额便毋须课税。因在该案例中的雇佣合约已被终止，惟梁在本案中雇佣合约不曾被废除或终止。

终院续指，医管局员工就候召日子获得报酬的权利，没有否定或废除合约条款，反之梁依据这些条款和员工权利，要求局方就未能履行该等条款作出补偿。废除合约权利与要求履行权利，两者应予区分，但上诉庭裁定梁胜诉时将两者等同。

指即使就补偿金征税 并不构成“双重征税”

此外，上诉庭接纳梁称该款项是源于局方违反雇佣条例的损害赔偿（damages），而非因为局方未有履行合约条款。不过终院认为，即使局方可算是违反雇佣条例，法庭于2009年下令局方赔偿的主要原因，是因员工有权可获假期和休息日候召的补偿。

终院最后指出，梁称税局就补偿金征税会构成“双重征税”的说法有误，因该款项是对员工失去休息日和假期的补偿，并不包括在基本月薪之中，因此该补偿金未曾课税，并不会构成“双重征税”的情况。因此，终院裁定税局上诉得直。

案件编号：FACV 5/2023