831太子站冲突｜3男涉曾集结及袭击乘客等　被裁定暴动等6罪成

2019年8月31日晚旺角一带有人聚集，同夜内有在太子站争执，之后站内出现破坏行为，警员后来进入车站内，并发生激烈警民冲突。3名事后被捕的男子，被指与当晚在该处一带的冲突有关，3男被控暴动等7项罪名，案件早前经过审讯，今(15日)在西九龙法院(暂代区域法院)裁决，暂委法官徐绮薇裁定3人包括暴动、非法集结及刑事毁坏等6罪成，但一项抢劫一名事主电话的罪名则不成立。徐官把案押后至4月29日作求情，全部被告需还押。

3名被告为简梓滨（23岁）、连俊雄（21岁）及卓嘉豪（26岁），简被裁定非法集结罪成；连被裁定暴动、刑事毁坏罪成，另连及卓同被控的暴动、袭击他人致身体伤害罪及普通袭击罪亦成立，卓被控的抢劫罪则罪名不成立。

简辩称八卦看街头示威

3名被告均被指涉及2019年8月31日晚在旺角及太子站的冲突，其中简主要被指他当晚在旺角弥敦道一带的非法集结。简自辩时称，他当晚与家人曾到旺角雅兰中心一食肆出席爷爷的寿宴，他因“八卦”，在离开时到街头看示威者聚集情况，当时曾有电视台拍到他的面容，简称当时染有一头绿发的他，为想“博上镜”而望向传媒镜头，他因为面有暗疮，为增自信而才戴上口罩。至于他曾在地铁站内丢掉原本身穿的黑色衣服，是因其父提他其衣著与黑衣人相近，故他把黑衣脱掉，只穿原本作为打底的绿色上衣。

官称八卦不用与黑衣人站在一起

徐官却认为简的说法有多个不合理之处，包括若他只是“八卦”，理应会留意现场环境，但问简是否有听到“有警察嚟呀”等话时，简却含糊其词；至于他指“博上镜”而望向镜头，徐官认为只是电视台摄影机碰巧拍到简的位置，再者若简当时是为“八卦”，亦无必要站在示威者及与黑衣人站在同一位置。至于他逗留在太子站时，听到广播指示离开，简仍留在站内呆等，认为其心态有违常理，故未有接纳其证供，裁定他非法集结罪成。

旺角及太子站被毁损失逾1百万元

至于连，主要争议拍摄现场片段的人不是他，徐官参考过证人证供，现场片段及照片等，认为连是影片中曾参与在站内破坏及暴动的人，故裁定他罪成。又透露港铁维修人员占计，当日旺角站被破坏的设施，涉及损失达81.9万元，另太子站的损失亦达28.3万元。

2019年8月31日太子站内曾发生激烈警民冲突。(详看下图)

事主Z被打至右手无名指骨骨折

此外，当10时至11时期间，一辆从旺角至太子站的车程上，有乘客与黑衣人争执，并发生推撞事件，连及卓均被指涉及其中，其中女事主Z更被多人袭击至右手无名指骨骨折，她称至今的无名指仍无力，且不能正常弯曲。

乘客当时不满黑衣人阻碍关门

徐官相信事主们的口供，亦认为他们的描述与呈堂片段及截图的吻合，又指当晚不少乘客不满有黑衣人阻碍车门关闭，事主Y因投诉而成为被针对对象，认为事主Y非事端的制造者，他之后被黑衣人打脸至眼镜飞脱，想拾回眼镜时再被人扯头发。

官认为黑衣人曲解事主的话并无限放大

此外，片段所见，事主们与黑衣人争辩期间，有黑衣人指称有人“打记者”及“出鎅刀”等话，徐官亦认为是无中生有，并将当时乘客包括事主们的话曲解及无限放大，以挑动现场集结人士的情绪。

未能证明卓有参与抢事主Z手机

徐官参与证据，认为连及卓亦有参与其中，故裁定两人就涉及争执事件的暴动及袭击罪成。事主Z投诉当日被人偷手机，但徐官认为未有足够证据显示卓有份参与，故裁定卓的抢劫罪不成立。

案件编号：DCCC 737/2020