立场新闻涉煽动　辩方指涉案17文10篇逾时不应提控　官明裁决

《立场新闻》被指发布煽动性文章，其总编辑钟沛权、署任总编辑林绍桐及其注册公司同被控，案件今(31日)在区域法院开审，案件原被安排由法官谢沈智慧处理，但今早却转了由法官郭伟健听审，郭官解释，谢沈智慧法官因疫情需要，现正受隔离，未能如期处理本案，故改由郭官主审，并先处理部份法律争辩。辩方律师指，本案所涉控罪需在文章发布后半年内提控，惟涉案的17篇文章却横跨18个月，其中有10篇已过了这期限，认为该些超越期限的文章不应被考虑，又重申，《立场新闻》是传媒机构，有监察社会的责任。郭官明早就控方可否采用该10篇文章作裁决。

控罪涉及17篇文章

3名被告：Best Pencil (Hong Kong) Limited、钟沛权(52岁)，及林绍桐(34岁)，同被控被控一项串谋发布或复制煽动刊物罪，涉及17篇文章。由于公司一直未有代表出席，故被视作不认罪，钟及林亦否认指控。控方将传召36名证人，预计审讯20天。

辩方提出3个法律争辩

辩方的资深大律师余若薇称，会就案件提出3个法律争，包括：部份文章已超越检控时限、控方须证明被告的犯罪意图，及控罪的合宪性等。

原审法官需隔离，案件临时换官。(详看下图)

控方：控罪涉串谋逾时亦可告

主控伍淑娟指出在本案审讯前处理要先处理3项法律争议，分别是检控时限、犯罪意图及条文合宪性。就检控时限问题，《刑事罪行条例》第11条订明煽动罪行“只可于犯罪后6个月内”检控，但控方依赖的17篇文章中的10篇均超出6个月的检控期限外，惟控方指出本案是具持续性的“串谋”控罪，故条例所说的时限不适用。

辩方：超越时限文章无检控基础

代表辩方的资深大律师余若薇却指，《刑事罪行条例》第159D条亦提及6个月的检控时间限制，认为控方可继续提告众被告，但不可依赖超出时限的多篇文章作检控基础。

控方：毋须证明被告的煽动意图

就犯罪意图及条文合宪性，控方认为犯罪意图与刊物内容及被告的言行有关，即控方不须证实被告本人有煽动意图，只须证明被告知道其言行及刊物本身有煽动性即可。

辩方：传媒有监察社会的责任

辩方则控方的说法或会使控罪不合宪，条例太模糊、不清晰，质疑或违反了《基本法》及《香港人权法案》。辩方认为控方须证明被告本身亦有煽动意图才足够，并指出《立场》为传媒机构，有监察社会的责任，有责任报道各方面的意见，举例称传媒报道杀人犯，并不代表其支持杀人犯，又指：“有些少批评就犯罪，咁传媒唔使做㗎啦？”

涉及文章横跨18个月

辩方其后补充指，两名被告于2021年12月29日被捕，在他们被捕前6个月，即2021年6月底以前在《立场》网页刊出的文章，已属超出了条例中的6个月检控期限。惟控方提及“案发开始”早于2020年7月7日，其所依赖的17篇文章，发布日期亦横跨了18个月，明显超出煽动罪的检控期限。

除时效亦要考虑外显行为

控方则指出，由于控罪涉及“串谋”元素，考虑期限以外，亦要考虑涉案的“外显行为（overt act)”，并指出《立场》于2021年5月4日曾将部份文章从网页中暂时下架，但自己记者撰写的文章则不作变更，又于同年6月27日的公告称﹕“国安法改变了我们熟悉的香港。”但《立场》在报道上不自设禁区，怕会“遭灭顶之灾”而停止接受公众捐助。《立场》之后为保障其同事，多名董事辞去其职务等，控方认为，这些均属持续性串谋的“外显行为”，故认为检控时限并不适用于串谋控罪。

控方称欲再呈上另3篇文章

控方另提出，除了现有的17篇文章外，欲再呈堂另外3 篇文章。辩方则表示反对，指该3 篇文章非煽动性文章，且控方在审前覆核时明言只依赖该17 篇文章，形容控方如今做法属“偷袭”。控方则解释指该3篇文章是用作回应辩方将呈堂的文章。

案件押后至明早就检控时限的争议作出裁决。

控罪指他们于2020年7月7日至2021年12月29日期间（包括首尾两日）在香港，一同串谋和与其他人串谋发布及/或复制煽动刊物，具意图引起憎恨或藐视中央或香港特别行政区政府或激起对其离叛；激起香港居民企图不循合法途径，促致改变其他在香港依法制定的事项；引起对香港司法的憎恨、藐视或激起对其离叛；引起香港居民间的不满或离叛；煽惑他人使用暴力； 及/或怂使他人不守法或不服从合法命令。

案件编号：DCCC 265/2022