邹幸彤涉违国安法未准报道求覆核　官指裁判官越权　判邹胜诉

前支联会副主席邹幸彤被控《港区国安法》的煽动他人颠覆国家政权罪，早前申请解除交付程序的传媒报道限制，遭主任裁判官罗德泉拒绝。她因此提出司法覆核，指罗官无权拒绝申请。高院法官李运腾早前听取陈词后，今(2日)颁判辞裁定邹幸彤胜诉，指罗官的决定属越权。法官指，当有被告要求取消限制时，裁判官便要解除，并无酌情权。

下次聆讯报道限制需解除

法官因此撤销罗官的决定，并颁令罗官在下次聆讯时，需解除交付程予的报道限制，并颁令邹可取得讼费。

申请人为邹幸彤，答辩人主任裁判官罗德泉。邹幸彤于本年2月在西九龙裁判法院申请解除交付审讯内容的传媒报限制，于4 月25 日遭拒。

条例指若被告提出官须跟从

邹的代表律师早前称，根据《裁判官条例》第87条，若被告申请撤销传媒报道限制，法庭便需撤销限制，又指即使裁判官有酌情权，罗官是次决定仍是错误，因为罗官考虑与案件不相关的因素，又没有考虑若解除报道限制，可以作出其他弥补的措拖。

律政司坚称裁判官可拒申请

律政司的代表却指该条例下，容许裁判官有酌情权拒绝批准申请，又指罗官亦有考虑有旁听人士作滋扰行为，担心若撤限制会影响潜在证人。

案中争议如何诠释《裁判官条例》第87A(2)， 邹指裁判官在被告申请下，“须（shall）”解除报道限制。律政司却认为“须”应理解为“可以（may）”，因此裁判官有酌情权拒绝申请。

条例要保障被告免受负面舆论影响

法官李运腾在判辞指，条例的目的非要保障证人，而是保障被告免受负面的舆论影响，损害其日后审讯，因此由被告决定是否放弃该保障。对于律政司担心，在没有传媒报导限制下，控方证人或会不敢作供，法官认为其说法是猜测。法官指除了初级侦讯，交付程序的提讯日不涉检视证供，而初级侦讯则不开放予公众旁听。

认为条文中的的须要属强制性

法官认为根据立法原意，条件中的“须（shall）”为强制性，此诠译亦与条文中其他地方提及“须”字时的用法一致。法官因此裁定，裁判官没有酌情权，拒绝解除交付程予的传媒报导限制。

罗官未有交等拒绝限制的考虑因素

法官又指，即使裁判官有此酌情权，惟罗官拒绝解除传媒报导限制时，未有交代考虑其他相关因素，如可使用匿名令，避免证人身份被公开，或担心陪审团的公正性，则交由三位法官审理，审讯不设陪审团。

官指裁判官并无酌情权

李官因而认为，根据《裁判官条例》第87A(2)条，当被告提出申请，裁判官没有酌情权，只有解除报导限制。因此，裁判官声言行使酌情权，但该酌情权并不存在，这决定属越权。

除非有秉行公义的绝对必要才可拒绝

法官又指，假设此酌情权真的存在，但根据《人权法案》第10条，除非为秉行公义而“绝对必要”拒绝，否则裁判官不应拒绝申请。在此基础上，邹所涉的案件未见有限制报道的“绝对必要”，认为罗官的决定有缺失。

案件已排期9月2日作初级侦讯

邹幸彤（37岁，律师）被控于2020年7月1日至2021年9月8日，在香港煽动他人组织、策划、实施或者参与实施以非法手段，旨在颠覆国家政权的行为，即推翻、破坏中华人民共和国根本制度，或推翻中华人民共和国中央政权，案件已排期于9月2日作初级侦讯。

案件编号：HCAL 401/2022