男子参加激光疗程　指控医生涉疏忽致严重烧伤毁容　追讨医疗费

再有医疗美容疗程疑出事！今年40岁、从事零售业的X先生（化名）控诉，今年3月中在一间医疗中心接受一次激光疗程，疑因负责操作仪器的医生涉嫌疏忽，使用过高能量，导致面部严重烧伤，形同毁容。
事主今天（21日）在现身说法，直指接受激光疗程时已感疼痛灼热，“好似畀火烧咁刺痛！”但该名医生仍形容情况属正常，而X先生事后脸颊发红含脓，自行找皮肤科医生求医，证实属严重烧伤，医疗费用高达31万元，事件亦令他心理受创，现需向精神科求医。他将向医务委员会投诉该医生，亦考虑提出民事诉讼。
《香港01》向涉事医生诊所查询，职员称曾医生正为病人诊症，著记者留下联络电话，并由医生回复，暂时未仍回复。

X先生在去年光顾一间医疗中心购买脱疣疗程，职员赠送了数次免费疗程，当中包括“皮秒蜂巢疗程”，不过在今年3月19日，进行最后一次“皮秒蜂巢疗程”时，负责的曾姓医生推介X先生转用“CO2 laser疗程”，但无解释相关的风险，X先生相信医生的专业，故同意转用。

X先生直指，由于疗程前会涂麻醉膏，以往他不会感到疼痛，只会有灼热感，但在接受“CO2 laser疗程”时，他却感到异常疼痛，“我叫咗出嚟，好似畀火烧咁刺痛！”惟医生却指这是正常情况，又向他称可能“只是麻醉膏药力已过”，着他忍耐一下。

X先生忍痛完成疗程，其后见到面上有血迹，但医生仍称他只需多做保湿，不需用药也能在四至五日后复原。然而，X先生皮肤开始发红，晚上更发现含脓，持续了四、五天，需自行购买消炎药服用。他亦发烧三天，面部发热的感觉像火烧，十分疼痛，完全不能入睡。由X先生提供的相片可见，他前额、双颊、鼻头、下巴都满布伤口，位置与接受激光的部位吻合。

另向皮肤科医生求诊：严重烧伤 过多的激光是受伤主因

4月初他再找曾姓医生覆诊，惟医生指他“只可等皮肤慢慢复原”，无承认疗程致X先生受伤，反称他自己使用该仪器的经验丰富，或是X先生自己的皮肤问题而致。X先生遂自行向皮肤科医生求诊，医生判断X先生面部严重烧伤，并指过多的激光是受伤主因，X先生亦因而有玫瑰疹及明显的发炎后的皮肤色素增生。

X先生向记者展露口罩下的伤口，即使事发过了三个月，仍明显有激光“一格格”的印记，脸颊的伤口亦见有淡疤，他现时皮肤不能被太阳照射，“唔可以晒，唔可以热。”他坦言，事件对他造成极大的心理创伤，他失去自信，不敢见人，无法见工，影响收入。他脾气更变得暴躁，“喺屋企抌嘢”，需看精神科医生，“每个星期唔系睇皮肤科就系睇精神科”，虽然服药后有所改善，但会手震脚震。

X先生向民主党医疗政策发言人袁海文求助，取得医疗报告，得知一般“CO2 laser疗程”最多只会用6至7Watt的激光，但曾姓医生为X先生激光时却用了12Watt激光，袁海文斥医生疏忽，使用过高能量。

上月底X先生曾跟该医疗中心及曾姓医生会面，但对方始终无承认责任，只称可资助一部分医疗费，会再联络X先生，但结果无下文。袁海文更批评该医疗中心涉嫌篡改文件，指4月22日索取、X先生有签署的知情同意书并无剔上同意接受“CO2 laser疗程”一格，但今天索取的文件却有。

袁海文轰医生无解释受伤的风险，涉违反医生专业守则，会协助X先生向医委会投诉，X先生并会考虑申请法援或提出民事诉讼。该名曾姓医生于2013年因向女病人推销保险和发展长达三个月性关系，及向卫生署骗取长者疫苗注射津贴，而被判处无限期停牌，袁海文斥医委会无交代他获复牌的原因及时间，应检讨机制。

袁海文并批评政府多年来任由医疗事故发生，仍未有立法改善医疗仪器及操作者的规管问题，呼吁市民在接受高风险的医疗程序前，必须先考虑风险。

就高能量光学疗程或入侵性疗程之消费者投诉，消费者委员会的数字显示，怀疑不安全产品投诉数字有下降趋势，由2017年的57宗，降至2018年的50宗，2019年及2020年同为25宗，今年1月至5月有11宗。

卫生署：涉事仪器无表列医疗仪器行政管理制度

医委会表示，在收到被停牌人士的复牌申请时，会按照《医生注册条例》第25(3)条程序处理。就涉事医生复牌申请的详情，医委会不适宜就个别个案作出评论。 另外，医委会如收到任何与注册医生专业操守有关的投诉，会按照条例及其附属法例处理有关个案，由于医委会具行使纪律处分的权力，故不适宜就个别医生的纪律个案作出评论。

卫生署发言人表示，现正推行自愿性的医疗仪器行政管理制度，为长远的立法规管铺路，所有获载入列表的产品必须符合有关安全、性能和品质方面的标准，根据纪录，涉事的“VAURORA Fractional CO2 Laser”并没有在医疗仪器行政管理制度下表列。

发言人表示，《私营医疗机构条例》（第633章）主要规管注册医生和注册牙医执业的处所，《条例》下的私营医疗机构分为四类，分别是医院、日间医疗中心、诊所及卫生服务机构。卫生署按私营医疗机构类型的风险程度，分阶段实施《条例》，而有关中心并不是《条例》下注册的私营医疗机构。