补习天王萧源泄露DSE试题　上诉被驳回　萧刑期不变须回狱中服刑

“补习天王”萧源被指在现代教育担任中文科补习导师期间，要求两名文凭试(DSE）口试主考员，向他泄露试题等保密资料，并于考试当日率先在其Facebook个人专页张贴。萧源和其中一名主考员被裁定串谋公职人员行为失当罪成，分别被判囚14个月和8个月，两人就定罪和刑期提出上诉。法官早前听取陈词后，今（20日）裁定两人就定罪上诉被驳回，刑期的上诉，萧虽得值，但总刑期不变，原获保释的萧须回狱中服刑。

上诉人为萧源（原名萧志勇，43岁)，以及其大学时的同学张国权（44岁），被裁定两项串谋公职人员行为失当罪成，分别被判囚14个月和8个月。萧去年7月获高等法院法官批准，以10万元保释等候上诉。高等法院今裁定两人就定罪的上诉驳回，刑期方面，张上诉被驳回，萧的部份上诉得直，但总刑期仍为14个月。

萧妻讼费令上诉得值

至于萧的妻子蔡盈盈(又名蔡怡)，原审被裁定罪名不成立，讼费申请被拒，她就此决定提出上诉，今获判胜讼。

萧的律师早前陈词时，本案的指控不符合控罪元素，又指在口试已开考时，萧才把试题放在网上，不影响考试的公平性；张的律师则陈词，张传送试题时，不知道萧会即时放上网。萧和张亦认为，判刑属明显过重。

案情指萧被指在2016及2017年中文科文凭试开考后，在其Facebook专页公开试题资料，事后遭人投诉。廉署调查后发现，任文凭试中文科主考员的张国权，他是萧的大学同学，曾以文字及语音讯息向萧源透露试题逾10次，当中涉及近9日的试题；而同案另一被告吴宏梁，亦是一名主考员，他曾向萧源提供大部份试前会议的资料，让萧知道详细评分准则。萧的Facebook影片内容亦用上一些官方会议提及的字眼。

吴亦被裁定罪成，被判囚5个月但准缓刑两年，他曾就定罪提出上诉，但后来放弃。

主考员工作责任涉公众利益

上诉人提出多项理据，包括原审裁判官错误裁定，涉及上诉人张国权和同案的吴宏梁任主考员，属“公职人员”。高院法官黄崇厚在判辞指，张和吴虽非政府雇员或代理人，但其工作和责任都涉及相当的公众利益，认同原审裁判官裁定两人都是控罪所涉的公职人员。

仍有考生可能获利

此外，上诉人又指本案行为的严重程度，未致构成本案罪行的“失当行为”。惟黄官指，相关资料是在考生报到后，张才发送给萧，萧在很短时间内，将资料在他的Facebook专页发布。黄官指，理论上仍有两种人有机会受惠，就是迟到不多于30分钟的人，和在报到后等候期间上厕所但不守规则的人，相关风险是不能排除，故认为原审裁判官裁定相关行为构成本案罪行的“行为失当”，合乎法理，也有充份证据支持，是稳妥的裁断。

提供资料萧可随时披露

至于张称不知萧会立即将资料放到网上的说法，法官认为说法乏力，因为他所做的，容许了萧在任何时间随意将资料向公众披露。法官因此驳回两人就定罪的上诉。

打击公开考试的信誉

在判刑方面，法官同意原审裁判官所指，两项控罪都打击了本港公开考试的信誉，令人对文凭试公正性的信心动摇，有相当严重性，又指萧从事补习业，涉案行为必定为他带来实质利益。

萧囚14月整体而言合适

原审裁判官就萧的背景、检控的延误，就首项控罪给予他3个月的刑期扣减，但未有给予第二项控罪刑期扣减。惟法官认为，萧的求情理由对两罪都适用，每项控罪都应给予恰当的扣减。

法官因此颁令，萧就首项和第二项控罪的刑期，分别为监禁9个月和6.75个月。但法官同时指，原审判处萧14个月的总刑期，非明显过重，因此颁令第二项控罪的其中5个月，和首项控罪分期执行，总刑期仍为14个月。

案件编号：HCMA112/2020