【宣誓风波】一文拆解判词三大焦点：三权分立、释法、判案参考

政府为阻青年新政成员游蕙祯及梁颂恒宣誓就任立法会议员，从而引发的司法覆核官司，却因而触及了多个与政治及司法的敏感部分，包括今次政府要法庭介入干涉立法会事宜，有否违反三权分立的原则；另外，裁决仍未下达，又出现人大释法，对本港司法制度的影响等。
法官区庆祥昨天（15日）所作的裁决，出乎很多法律界人士的估计地直接裁定梁、游二人失议员资格。他并在判词中指出，因香港的体制属《基本法》凌架立法会，与英国的体制不同，而本案的焦点在宪法的争议上，故法庭有权就本案作裁定。
至于释法，区官虽强调，无论释法与否，都没有影响他的裁决，然而他在判词中，再确认人大拥有最高释法的权力，并称本判词在考虑受争议的《基本法》第104条时，仍是根据已释法的文本作依归。
而游、梁二人已表明会就案件上诉，料于今天（16日）递交上诉文件。

区官在长达56页的判词中，花了不少篇幅去谈及人大释法，及为何法庭可在本案上就立法会相关的事宜作裁决。

法官在判词指出，《基本法》第158条列明，全国人民代表大会常务委员会是有最终的释法权，而其释法，亦会对本地法庭有约束力，故他处理本案时，亦是参考了人大于本月7日释法的文本。

有关条文不只针对立会议员

区官指，游及梁的律师把争辩焦点集中在三权分立，认为法庭不应干扰立法会的内部事务上，但他表示，根据宪法上的要求，所有重要公职人员，无论是来自行政、立法或是司法机构，都必须根据《基本法》第104条所定的条款宣誓才能就任，而根据《宣誓及声明条例》，任何人故意拒绝或忽略宣誓，都会被取消资格。法庭在考虑是否有违不干扰原则的同时，亦要从认知角度去考虑有关的宣誓行为，是否乎合宪法要求。

区官指出，有关条例除了适用于立法会议员，对特区首长，行政会议员及法官等，亦同时有效，他认为宣誓行为并不属立法会的内部事务，故认为法庭有权就此作裁决，同时亦有权审议立法会秘书及主席是否有权准许二人再次宣誓。

官指香港体制中《基本法》凌驾立法会

区官续称，三权分立的理念沿自英国，但英国的体制属议会至上，并无明文的宪法，香港情况不同，香港有《基本法》凌驾于立法会之上，所以不能把英国的形式套用在香港的情况上，故他认为不干扰原则在本案并不适用。

法官继而分析梁游二人在上月12日的宣誓行为，包括二人宣誓时，均曾使用“香港国”一词，又把“China”读成“支那”，游更把共和国的英文读成粗口，二人并有展示“Hong Kong is not China”（香港不是中国）的横额等。

游及梁并未有就其行为并非拒绝或忽略宣誓作解释

区官指出，游梁二人在聆讯时，没有提出论据解释他们的行为并非拒绝或忽略誓言，他们只是集中辩论法庭不应干扰立法会事务，及引用《基本法》条文指议员在议会上的言论享有豁免权等。

然而，法官认为本案的争议焦点是《基本法》第104条的含义，即当选的议员是否有真诚及庄重地读出誓言，根据法例，假如有人未有依法定要求读出誓言，或故意拒绝，其宣誓即告无效，其就任资格亦会被取消。

区官因而裁定游及梁二人当日的宣誓行为，无论在形式或内容上，均未依照《基本法》及《宣誓及声明条例》，故依法裁定二人丧失其议员资格。

法庭审理其他同类司法覆核案不一定要跟从本案裁决

除了游及梁二人涉及宣誓风波的司法覆核案，高院最近收到最少七宗同类的司法覆核申请。对于本案会否影响其他案件，香港律师会前主席熊运信表示，由于提出司法覆核的案件都是由高等法院审理，今次判决属同一庭级，原讼法庭案件只具参考价值，其他案件裁决不一定要跟随。

议会内言论仍受保护　议会外叫“香港建国”或惹诉讼

游梁亦有以议员的言论应受保护作辩护，但遭法官驳回，资深大律师汤家骅称，只因二人仍未正式就任，故他们的宣誓才未被视为议员行使职权时的言论，因而不受保护，故今次判决并不影响议员在会上的法言，他们仍会受《基本法》第77条，即“立法会议员在立法会的会议上发言，不受法律追究”，以及《立法会（权力及特权）条例》保护。

不过︳他指议员在议会外的言论则不受保护，假如有议员在游行中叫“香港建国”等，政府在理论上，是可如今次案件般，入禀质疑有关议员当初未有忠诚宣誓，借此取消资格。汤续指，议员受保护的只是言论而非行为，故若在立法会大楼内，倒挂国旗、区旗或张贴“香港建国”等字眼，都可能成为政府入禀理据。

案件编号: HCAL 185 & HCMP 2819/2016