退休警长向子追业权案　父称为申按揭加儿名　子反驳未被要求供款

七旬退休警长声称1994年购买深水埗一单位时，当时退休在即，担心未能向银行申请按揭，遂与长子联名购买，他支付置业费用，惟后来他要求儿子转名不果，遂入禀兴讼，案件今(12日)在高等法院审理。警长称他置业时原准备该物业作为他和妻子百年归老的居所，惟要求儿子交还业权，儿子却拒绝。儿子的律师却指，警长当年未提过申按揭有困难，又反指警长未有要求儿子供款，并指是业权是他送给儿子的。警长否认说法，更直斥儿子反口兼忤逆。

原告黎汉添(下称原告)，被告为黎子能(下称被告)。

指被告只是受托持有业权

原告于1994年时以208万元购入房协的深水埗乐年花园单位。原告当时预计他将于数年后退休，便与被告联名成为单位的业主，以便申请银行按揭。但原告声称他支付该单位的费用，被告只是受托持有业权，早前报道指该单位现在的市值接近一千万元。

现年77岁的原告今供称，他购入涉案单位时，是想与妻子作养老之用，惟银行要单位联名持有才批出按揭，他因此和被告联名购入单位。他强调，被告只是代为持有，他才是物业的实质拥有人。

被告称未有被要求供款

被告的律师却指，原告从未向被告表示申请按揭或有困难，才把被告的名子加入为单位的业主。被告律师又指，原告案发时未有著被告为单位供款，因为该业权是送赠予被告。原告庭上一一否认。

指被告反口欲独占业权

被告的律师续质疑，相关物业的按揭款项已于1998年还清，为何原告当时不要求被告把业权交还。原告解释，认为被告会随时会交还业权，因此当时未有作要求，又说：“点知佢反口，咁忤逆。”并指儿子想独占整个业权。

认重男轻女　无谂过被告忤逆

被问及为何于2017年立第二份遗嘱时，亦不要求被告交还业权，原告谓：“当时无谂过咁忤逆，咁唔听话”。原告又透露他是南丫岛原居民，思想较传统，重男轻女。惟被告律师指，原告曾在财政上协助被告，如于1999年时曾把40万给予被告，让对方买楼。原告强调该笔款项是借款。

案件明续。

案件编号：HCA 744/2018