少年纵火案．判辞解读｜量刑不应只考虑更生　拘留刑罚是唯一选项

15岁少年在元朗投掷两枚汽油弹被捕，他早前在少年庭承认纵火等罪后只被判感化18月，上诉庭早前指刑罚太轻，上周五改判少年入劳教中心。高等法院首席法官潘兆初今（22日）下判辞解释因由，强调判处少年纵火犯人时，量刑考虑不能只著重更生，同时必须考虑保护公众、加诸谴责及阻吓罪行等公众利益，就本案的严重性与刑责而论，拘留式刑罚是唯一合适的判刑选项。

涉案的被告，现年15岁8个月大，他于本年1月8日在元朗凤翔路的马路上投掷两枚汽油弹，并把路面烧至熏黑，又被搜出身上有打火机、手套、碎布和剪刀等，意图摧毁或损坏财产。

被告掷汽油弹兼保释期间犯案

法官潘兆初在判辞指，被告在案中曾两度投掷汽油弹，直指这种纵火方式是极其危险，被告干犯本案前曾因涉暴动罪被捕，在保释期间犯本案，虽然上诉庭未有就纵火罪定下量刑指引，但一般而言，在成人法庭同类罪行刑期为4至5年。

“法庭为少年纵火犯人量刑时，必须给予保护公众、加诸惩罚、公开谴责和阻吓罪行等判刑因素合适的比重，不能只著重更生；而且，在一般情况下，有鉴于纵火罪是严重的罪行，前者的比重必然较后者大，……亦不能只是以更生为唯一或主要的目的。”

判感化与纵火的严重性并不相称

潘官指出，判处少年纵火犯人感化令并不合适，因为感化令主要目的是更生，与纵火罪的严重性并不相称，足够惩罚和阻吓的判刑，拘留式的刑罚是唯一合适的判刑选项；但不至于判处即时监禁。

形容被告优秀有过誉之嫌

他提到被告犯案时只有15岁1个月大，他求情时称受社会运动影响，仿效示威者激进行为，故才作出有关行为。虽然原审裁判官在量刑时曾形容被告是“优秀”的儿童，但潘官认为对被告作出这评价有商榷之处。如被告求情时虽提及他有参与区议员的地区服务，潘官认为这最多只能说是被告有志将来投身公共服务，若把这说成是乐于服务香港，是有点夸大；且被告中三成绩不佳而留级，操行也有些问题，评论他为“优秀”亦有过誉之嫌。

被告守法意识薄弱

潘官认为被告鲁莽、守法意识薄弱，容易受别人影响，其父母亦承认对他的监管无效，认为裁判官应该考虑拘留式刑罚，让被告接受比住宿训练更严格的训练，对他改善行为和守法态度，将来是否能更接受家长的监管等，原审裁判官却未有考虑。

过分轻判对被告无好处

潘官又称，法庭过分轻判表面上似乎对被告有利，但其实对他并无好处，若律政司司长提出刑期覆核，被告人难免会有焦虑；若覆核成功，更要面对较重的刑罚，会带来失望，甚至受到打击，反而打乱他的更生计划。这当然不是说法庭一定要严苛，但法庭要做的是对被告处以相称的刑罚。

短暂失去自由亦属更生途径

上诉庭法官彭伟昌亦指，给少年犯人量刑，从来都有一股张力，须致力找出平衡的做法。他指出，施以拘留式刑罚，并不等于不以少年犯人的更生为主导，又指如劳教中心，就有很大的更生成份，对于个别的少年犯人而言，短暂失去自由、学习遵守纪律、过有规律的生活，是更生的最佳途径而已。而原审裁判官只偏重了一方，原则上有错，故须作出纠正。

案件编号：CAAR 1/2020