城巴车长与乘客口角后被炒　官质疑员工守则令司机陷两难

服务城巴17年的车长，今年4月因“人有三急”，迟了数分钟开车，惹来1名乘客不满，乘客更拍下二人口角的片段及放上网，车长不忿反拍乘客，事后遭乘客投诉，城巴指车长当时没有看管好巴士等“严重行为失当”，把车长解雇，车长因而不获发代通知金及长期服务金等。车长因而入禀劳资审裁处追讨约6万港元，案件今（5日）开审，审裁官听取城巴代表的陈述时质疑，车长事发时人在车上，岂会被指没有看管好巴士。

申索人区达民，被告城巴有限公司。

审裁官陈炳宙甫开庭时表示，以往的劳资纠纷多由申索人举证，惟本案中，雇主依赖《雇佣条例》第九条，即时解雇区而不需支付代通知金和长期服务金，故举证责任在雇主一方。

官称车长在车上　怎算没看管巴士

城巴代表表示，解雇区是因为他“严重行为失当”，包括事发时离开驾驶位，没有看管巴士及车长当时情绪失控，对乘客没有礼貌。陈官闻言称，当时区在车上，岂算“没有看管巴士”。城巴一方则解释区当时离开驾驶座，但没有关掉引擎，故算是“没有看管巴士”。

庭上又播放乘客拍摄的事发片段及城巴内部对区的纪律聆讯的录音，区在录音中强调当时没有说粗言，并称“佢（乘客）影我呀嘛，我咪影返佢”，及被乘客不礼貌问候，但明言没有说粗言秽语。而城巴事后经调查后，指区不必要离开驾驶座及挑衅乘客而将他解雇，并对区说：“我有权炒你，但无权补水比你，你要长期服务金就问HR（人事部）”。

官：员工手册的“行为失当”与法律不同

陈官阅览城巴的员工手册后，质疑手册上所指的“行为失当”与法律所指、违反对雇主忠诚的标准不同，城巴公司代表犹豫一会后，表示未能答复陈官的提问。

陈官又问工作17年的区达民，过去有否被纪律处分，并强调有关纪录须经证实，否则会对区造成不公。城巴即指区过往曾涉交通意外，又曾遭乘客投诉驾驶途中与乘客讲话、行车时使用手提电话及未有穿著整齐制服而被扣奖金及遭训示等。惟陈官翻看资料后，发现有关纪录均在城巴经理查证后认为存有疑点，没有纪律处分。城巴代表即解释，公司曾口头警告区。

陈官又质疑城巴的员工守则会令司机陷入两难，举例称，如果行车时，乘客投诉，但司机如遵守员工守则，不与对方谈话，反而会令乘客觉得司机不瞅不睬，会令事件更恶化；一旦与对方谈话，却会违反员工守则。城巴代表只两度回复，“行车时，不应同客人讲嘢”。陈官继续追问，“咁系咪行车时唔讲，行车两至三秒又讲，之后（开车时）又唔讲呢？你同唔同意令司机两难？”城巴代表则未有回应。

炒人经理认无查问乘客挑衅　因顾客永远是对的

城巴优质服务经理郑志忠下午作供，他称经调查后认为区严重违规，故决定即时解雇他。陈官质疑事发片段从互联网下载，未能反映发生争执前的情况，问郑有否向区查问，郑直认没有，陈官即问，为何单凭片段便认为区做错，却没有考虑客人曾挑衅区，这或会对区不公，郑只冷冷地说：“顾客永远是对的”。

郑强调巴士引擎已开动，区不必要地离开驾驶座，更走到巴士中间位置与乘客争执，情况相当严重，足以引用“严重行为不当”为由将区解雇。

城巴经理指事件比交通意外更严重

陈官又问，城巴的员工手册虽然是根据法律上订明的“行为不当”而制定，但法律所指的是“与正当及忠诚履行职责原则不相符”的行为，并不包括所有行为。郑表示：“一早知嘅。”陈官即追问：“你做个经理，点解唔叫公司改？”，郑说：“手册唔系我负责，但我个人认为唔系唔跟法例”。

陈官细阅员工手册后发现，司机如因拙劣服务及因疏忽而引致交通意外，一般只会被罚停发奖金，惟是次事件却被即时解雇，质疑郑是否认为这次事件较交通意外更为严重？郑称“系”，并再三强调事件严重。

现时无业的区在庭外称案件令他感受很大压力，坦言于城巴工作近17年，对公司失望，又表示将来也不考虑再次从事公共运输行业。

案件明天继续。

案件编号：LBTC1616/2016