反黑警疑偷拍裙底遭同袍截获　上诉得直欲索讼费　官著他再作考虑

驻守反黑组的男警，被指在扶手电梯作出偷拍女子裙底春光的举动，遭同袍截停查问，又发现其手机内一段拍到女子大腿的影片，他更即场说：“师兄，可唔可以畀次机会先？”他早前被裁定有违公德罪成，判囚14天，惟他不服定罪提出上诉，案件今(10日)在高院处理，法官指案中依赖目击事件经过的警长供词，惟其观察却存在疑点，故裁男警上诉得直。男警即申请讼费，惟法官著他再作考虑。

上诉人麦润森，早前被裁定于去年12月18日，在海富中心三号扶手电梯用手机偷拍29岁X的裙底。他于本年6月被裁定罪成，被判囚14天，但准保释等候上诉。

被截查曾问：可否畀次机会先

案件依赖警署警长梁维安的供词，梁供称当日在搭扶手电梯下楼，上诉人和事主X则在向上的方向。他见上诉人尾随X，身体前倾，手上的手机放在X的裙底下约8至10秒，萤幕向上及发光。梁落电梯后，即跑上上诉人所处的电梯追截。上诉人被截停后说：“师兄，可唔可以畀次机会先？”上诉人最终解释是同事，并出示委任证。

案情显示，上诉人曾一度拒绝为手机解锁，至另一警长陈镇坪到场后，上诉人终愿意解锁，并在其手机内发现一段拍到一名女子的大腿的影片。

目击警证供与口供有异

上诉人的律师今陈词时指，梁虽然目击事件，但他的观察有阻碍，时间亦短。而梁指上诉人身体前倾等动作，都没有在口供中提及。法官认同这些证据都是案中的核心，作为一名有经验的警署警长，却未有记录下来。

律师又指，X当时身穿著裙脚不齐，呈高低裙脚的衣物，并有穿打底裤。但另一姓陈的警长则供称，他在在影片所见，拍到人士却穿平脚的裙，且未拍到有穿打底裤。故认为原审裁判官未有处理证人之间的矛盾。

法官即查问为何该影片没有呈堂，控方解释，陈看过影片后，上诉人又拒绝解锁电话。

官提被告手机有女子大腿片

法官在裁决时指，梁供称见上诉人把手机放在X的裙底下约8至10秒。惟陈声称从在上诉人手机内看到的影片，却拍不到梁所述情况下拍到的片段。法官指不能排除是机件故障，但不认为原审裁判官应对陈的证供不给予比重。

法官指，梁证供的可靠性非常关键，但由于对梁的观察有疑问，因此裁定上诉人得直。

上诉人洗脱罪名后，随即申请取回原审和上诉时的讼费，但法官指上诉人的手机内有拍到女子大腿的影片，证供亦指上诉人见X后即尾随上前，著上诉人再作考虑，今天不会处理。

案件编号：HCMA279/2019