山顶豪宅天台屋被指僭建　名嘴郑经翰不满裁决司法覆核

网上电台D100创办人，有“大班”之称的名嘴郑经翰，不满屋宇署下令他清拆位于山顶种植道豪宅的僭建天台屋，他向建筑物上诉审裁处上诉失败，今(6月29日)于高院提出司法覆核，他指该天台屋早于1960年代已存在，亦呈交图则予屋宇署，但却遗失了，50年后屋宇署收到投诉，下令郑清拆，审裁处却是将僭建物的举证责任放在他身上，认为法例不公，因而要求推翻裁决。

涉案天台屋位于山顶种植道21号的3楼单位，是郑以其海外公司Blendoran Limited名义，于2000年以逾2200万元购入。2011年5月郑被揭发涉案单位的天台屋属僭建，屋宇署职员翌日到单位巡查，2012年年3月向郑发出清拆令，郑其后向建筑物上诉审裁处提出上诉，2014年11月被裁定上诉失败。涉案天台屋现时仍原封不动。

郑早前以Blendoran Limited申请人司法覆核屋宇事务监督决定，代表申请公司的资深大律师余若薇指出，涉案物业于1950年兴建，并出示三张鸟瞰图，1956年拍摄那张质素较蒙糊，1961年的较清晰见到天台屋，1963年清晰见到天台屋，并于1968年已在呈交屋宇署的建筑图则出现，而旧例的要求较宽松，只须呈交图则便可以施工，毋须像现时经过覆核才可施工。

余若薇与余若海两名资深大律师姊弟在庭上对垒

2011年屋宇署接获投诉指，涉案物业的天台屋属僭建，翌年下清拆。余若薇指，天台屋的建筑图则一早出现，虽然没存在时间已48年，其间屋宇署从未提出反对，即显示该天台屋并非僭建。而上诉审裁处却指郑未能证明天台屋是合法兴建而否决其上诉申请，申请公司认为举证责任在屋宇署而非在他身上，认为审裁处犯错。

余若薇强调，不是申请公司一方不符合执法机构，而是法例不公，需要法庭澄清这方面。案件下午继续，屋宇事务监督由余若薇的弟弟，资深大律师余若海代表

案件编号：HCAL25/15