诺贝尔经济学者斥退保咨询不公道

政务司司长林郑月娥早前指全民退休保障，要年轻人多交税并不公义。2010年诺贝尔经济学奖得主Peter Diamond直指此说法错误，并将讨论引向一个错误的方向，咨询时只提出“不论贫富”和“有经济需要”方案并不公道，因两者之间存在很多可行方案，咨询文件却似乎有意局限大众二选一，他认为政府有责任重新审视两个极端方案中间的其他选择。

两个方案名字奇怪

政府上月推出的退休保障咨询文件，提出“不论贫富”和“有经济需要”的模拟方案。近年致力研究各地养老金和社会保障制度的Peter Diamond表示，对两个方案的名字已有质疑，他指“不论贫富”是非常奇怪的用字，而“有经济需要”则让他觉得政府不关心普罗大众，咨询文件亦没有提供足够的资料，供市民评估各方案的利弊，例如两者的每年流量、折现值等。

引导公众只能二拣一

至于两个方案中，Peter Diamond支持哪一个呢？他指应考虑各项因素后，从“中间落墨”，政府有责任重新审视两个极端方案中间的其他选择；而现时政府似乎有意引导公众只能从两者选一，在文件中把两个极端方案作对比，做法并不公道。他又称，全球有多种不同的退保方案，在审视资产之外，亦会参考其收入和过往供款等，他又对文件欠缺中间方案表示失望。

林郑月娥早前公开表态，推全民退保必须加税，对年轻人来说并不公义，Peter Diamond直斥言论错误，又指林郑月娥将讨论引向一个错误的方向，并谓长者对社会有贡献，政府有责任帮助长者，社会应讨论如何及由谁来供款。

提出学者方案的中文大学社会工作学系副教授黄洪问及Peter Diamond，新加坡中央公积金和香港强积金何者较可取，Peter认为由政府主导和由市场主导的方式应互补不足，如新加坡政府在公积金中加入市场原素，但认为现时强积金的行政费用过高，应由政府统筹基金，即可大幅减低管理费。