不诚实使用电脑罪成“百搭”控罪　民权观察促修例防警方滥用

“不诚实使用电脑罪”订立十多年来，一直被用作“百搭”条例，如网上言论、偷拍、侵犯版权等，自占中及旺暴事件后更扩阔成为警方用作起诉民运人士“无限可能”的莫须有，有违条例立法原意。
民权观察成员王浩贤表示，涉及以言入罪的门槛理应要高，有关条例明显不够严谨，亦没明确及针对性的行为，故警方使用时超出原意，不排除已遭滥用，组织促警方日后必先获副刑事检控专员批准，才可以此例作出检控，律政司亦应尽快检讨及研究修改条文。

早年立法未考虑平衡人权元素　互联网普及条例变“百搭”检控

而根据《刑事罪行条例》（第200章）第161（1）条的不诚实使用电脑罪，任何人士如有意图或目的取用电脑（obtaining access to a computer），作犯罪、意图欺骗、不诚实地获益、导致他人蒙受损失等，未获授权及不诚实地使用电脑，即属犯罪，一经定罪，可处监禁5年。

条例于1993年完成立法，当时互联网仍未普及，亦没有facebook、youtube等供人发表意见的平台，而电脑是专门的科技，用于处理数据、银行交易，故立法没考虑言论自由、集会自由、表达自由等人权元素。近年，互联网普及、网上社交平台的兴起，在人人都是“KOL”下，法例虽无介定何谓电脑，但已有案例指智能装置已属电脑的一种，因此衍生161条可应用于起诉偷拍案、网上鼓吹集结、冲入礼宾府等言论。

例如早前协和小学教师用手机偷拍小一入学叩门试题，并传送开去，被控以“不诚实取用电脑”罪，惟高院法官本周初颁下判词，维持案中4名被告罪名不成立。高等法院暂委法官彭中屏下达的判词指，指若不诚实取用电脑控罪的演译过广，有可能造成一些荒谬的情况，例如若有人在公众地方偷拍女子裙底，他可能干犯在公众地方行为不检，但拍摄本身并不构成罪行，而控方若想检控该疑犯行为不检，需要多于两名证人作证；惟该疑犯若是用数码相机，又可以引用不诚实取用电脑罪。律政司在裁决下达后，突然发出内部备忘，“叫停”了相关类型的案件。

条例欠严谨　难防执法人员滥用　刑事法例应有针对性

王浩贤表示，就近日协和小学女教师泄漏试题案，高等法院裁定律政司再败诉，参考判词中可见，法庭对律政司以不诚实使用电脑罪（下称161条）提出检控的主张，将有关罪行无限延伸的诠释，会得出与既有刑事法律原则不一致的异常情况，并非其立法原意，民权观察欢迎有关裁决，法庭厘清该条例的定义及适用范围。

他指出，涉及“以言入罪”的的门槛理应要高，因涉及刑事检控，过去十多年条例明显不够严谨，难以防止执法人员滥用，强调刑事法例的罪行必须要明确、清晰、有针对性，“百搭”法例会将罪行定得过于宽阔及含糊，161条正正不合时宜，违反当初立法的原意。

条例被滥用检控政治事件　恐收窄言论自由

王浩贤观察所见，自2014年占中后，政府开始有明显趋势使用161条去检控网上言论，并大多数用于与政治有关的事件，包括2016年一名人士于占旺期间网上鼓吹到旺角集会等，担心日后如网上高呼“结束一党专政”同属违法，条例无限扩阔的应用，恐对本港言论自由、集会自由及表达自由的人权造成威胁。

他批评，政府用161条去拘捕、检控网上言论的事主，是“技术性地取巧”，因较易达到成功定罪的门槛，一般市民怕麻烦大多会认罪，因负担成本高，如每月续保、警署报到等，需花费大量时间和成本。加上，他忧虑，拘捕本身具阻吓性，事主及其身边的朋友将不敢再发表言论，从而造成寒蝉效应;如目的不是要控告，而是出于政治因素从中取得情报，更加是不当的动机，超出条例的原意，故161条应要严谨，防止执法人员滥用。

经副刑事检控专员批准才可起诉　另设罪行处理偷拍案

因此，审视现时不诚实地使用电脑罪条例过于宽阔，民权观察建议警方必须在律政司的法律指引下，参考袭警罪的做法，至少获得律政司副刑事检控专员的批准，才可以161条提出检控。

另外，律政司应检讨161条的条文，并研究修改条文以更充分体现法庭的裁决及该罪行的立法原意；因应协和小学案，律政司暂停涉及智能电话罪行案件的检控程序，尽快定立专门罪行如窥淫罪，处理偷拍等不当行为，取替以161条提出检控。