【霸王诽谤案】赔偿仅300万未必够讼费　解读判词点计赔款

中草药洗发护发用品霸王国际集团，指壹传媒旗下刊物《壹周刊》在2010年7月一篇名为“霸王致癌”的文章含诽谤成分，霸王的销售自此大受影响。法庭今（周一）下达判词，虽裁定文章严重影响霸王声誉，但只须赔偿300万港元，与霸王要求的6.4亿元人民币（折合约7亿港元）相距甚远。细读269页判词，法官清楚解释赔偿额背后理据，也为诽谤案的赔偿计算方法，设定具参考的指标。

原告霸王国际（集团）控股有限公司，及其附属国内生产商霸王（广州）有限公司，声称《壹周刊》的报道刊出后，内地销售市场急促下滑。法官陆启康根据聆讯时所得资料，认为原告在内地的销售损失合共约6.4亿元人民币，香港市场的销售损失亦达1924万人民币（共折合约7.7亿元）。然而，霸王并没有提出索偿香港市场的损失，故法官只须决定对内地市场的影响。

《壹》不在内地销售　内地订户只有49名

不过，法官认为霸王无法证明在内地的损失，与《壹周刊》的不实报道有直接关系。他指出，《壹周刊》根本无法运到内地销售，在2010年7月诽谤报道刊出时，该周刊只有49名订户是以内地电话或电邮登记，当中更只有24人曾阅读及点击过该报道，可见内地人士多是从其他第三者的转载而得知报道内容。

内地转载有霸王回应　难明内地人停买原因

陆官也有留意该些内地的转载报道，虽然有引述过原作内容，但大都有内地传媒再作出的个别调查，而且大都有刊出霸王一方有关含“二恶烷”的回应，及内地检证指霸王产品安全的报道。为何内地消费者仍会突然停买霸王产品，法庭没有内地市场情况及消费者习惯的资料，实在不能确实个中原因。

内地法律下　《壹》毋须负责第三者转载恶果

此外，霸王受影响的地域主要来自内地市场，这亦牵涉内地法律的问题，因内地法律中，被指诽谤的一方是无须就第三者转载所做成的损失负责。法官指，就本案而言，并无证据证明《壹周刊》曾与内地传媒联合发布有关消息，他们亦无法控制内地转载的情况，故认为他们无须就这些发自第三者的转载言论负责。

报道不负责任　不等于恶意

法官又认为，涉案的文章含诽谤成份，但不负责任不等同于有恶意，故亦不作惩罚性赔偿。而言，文章确对霸王声誉造成严重影响，故单就声誉损失，亦要赔偿原告两公司合共300万元。

虽然法官判壹周刊须支付霸王的八成讼费，而霸王在去年39天的聆讯，由擅长诽谤官司的资深大律师鲍永年及另一名大律师代表，估计讼费达数千万元。但讼费和赔偿，相较霸王原先索偿数亿元，仍是相距甚远。

案件编号：HCA 1109/2010