各区家用石油气同价　环境局认供应商调整近　学者：竞争法有盲点

香港的石油气市场由3间油公司瓜分，《香港01》收集港九新界多个屋苑家用石油气单，发现不论公屋、居屋及私人屋苑，不同供应商之间的定价竟然一模一样。经济及法律学者均认为制度反映竞争条例有“盲点”，较车用燃油市场更值得竞委会关注。

现时本港家用石油气的定价，由蚬壳每3个月调整一次，其余两家供应商中石化及埃克森美孚则相应跟随。气价根据国际石油气价格来预测，3个月内有升有跌，但即使油公司预测错误，定价低收，亦会在下次调整中追收。

环境局一直对此制度直认不讳，明言“因此他们的价格调整非常相近”。记者翻查自2010年各公司的气价变动，比对今年首季的各区气价单据，发现各公司定价走势的确长期一致。

石油气对46万户市民不可或缺，大埔富善邨珠姐一家两口，即使如何“省口气”，每月石油气开支仍需约200多元：“石油气很贵！由于煮饭用得多，我们尽量不开火，一个月可能只煮两、三顿饭，煲汤就更加不会，洗澡一定会限在5分钟内完成。为了省钱，我特地买了电壶煲水，用电一定便宜过石油气。”

经济学者：石油气较车用燃油更值竞委会关注

定价一致，是否有合谋定价之嫌？中文大学亚太研究所成员、经济学者徐家健解释，蚬壳主动公布价格，竞争者相应跟随属“默契合谋”（tacit collusion），不过要证明合谋定价门榄更高。他续指，个别住户无从选择石油气供应商，指“石油气市场相比车用燃油更值得竞委会留意”。

身兼消委会竞争政策研究小组成员、港大法律系助理教授郭晓晖表示，“默契合谋”在市场缺竞争下并非罕见，但难以规管，可谓竞争法“盲点”。他解释，竞争条例须有确凿证据方能提出检控，而透过公开资讯，有默契地跟随竞争者价格，则不受限制。郭晓晖亦补充，2002年一宗美国案例中，有法官认为“默契合谋”在概念上已属“契约”，应受监管。

城市大学能源与环境政策研究中心总监钟兆伟认为，石油气定价现象显示市场极有可能由个别供应商垄断，致使不用按竞争定价，“就算擡高了价格，亦不会受市场调节”。他称政府应鼓励竞争，开放市场。

零售价高台湾3倍

除价格划一，本港石油气价格亦较邻近地区明显偏高，4月时更和台湾相差3倍，与日本相比亦高逾七成。若再对比零售价、国际石油气价、本港入口价及车用石油气价，即使家用石油气免税、也不用如车用燃油般支付油站人力开支及地价，石油气零售价仍远高于其余三者，令人质疑供应商“食水不少”。（见图一及图二）

长期跟随　埃克森美孚称“独立定价”

油公司回应时均指“绝不参与违法行为”。蚬壳指出，车用石油气和家用石油气市场竞争完全不同，各自有不同的定价策略；同时本地亦难以与其他公司或邻近地区的零售价作比较，不便评论其他公司或地区的商业决定。

埃克森美孚强调一直密切留意市场走势，按营运成本、市场变化等独立制定价格。中石化指，石油气的进货价格仅占成本一部分，制定价格时需要综合考虑采购、物流等因素。

竞争事务委员会回应查询时，并无直接回应油公司的定价行为，仅称要视乎证据，进行调查，方能得出结论。消委会则称，除关注零售价格外，亦应考虑在选取石油气供应商时，是否提供合适的竞争环境，例如有否透过招标等方式选取供应商。

你想看更多精彩的深度文章吗？请购买今期《香港01》周报，或点击此处：成为我们的订户。