轻度弱智工被指偷窃　原审官坚决不信有智障裁罪成　上诉推翻裁决

患有轻度弱智的送货工人，往车房送货时被指半年前爆窃车房3万元，工人否认指控，其雇主亦出示更表，证明工人案发当日并未出车送货，政府及辩方专家亦指工人属智障人士，惟原审法官仍坚信工人有罪，判他入狱22月。工人提出上诉，上诉庭今（8日）认为原审官无理由拒绝接受工人是智障人士，裁工人上诉得直，即时释放，不用重审。

上诉人陈彦成，去年在区域法院被裁定爆窃罪成，被判入狱22月，他已服刑15月，因表现良好，原定本月16日刑满出狱。庭上所见，陈应讯其间一直低头，得悉获无罪释放时，仍然目无表情。据了解，被告一直知道案件发展，并显得十分无助。

原审官不信两专家结论

上诉庭法官指，原审时就上诉人是否智障人士的处理上，不但辩方曾聘专家作评估，法官后来亦要求政府心理学家提交报告，双方专家的结论并无排斥，同样认为上诉人属智障人士，惟原审法官陈广池却不接受上诉人患有轻度弱智的结论。

上诉庭裁原审官做法有误

律政司代表陈辞时，曾指陈官有权不相信该结论，惟上诉庭法官彭伟昌即反应说：“咁咪错。”上诉庭三位法官听罢陈辞后，立即裁定陈官不接纳报告有出错，认为上诉人定罪不稳妥，判上诉人上于得直，亦下令案件无须重审。

半年后进送货突指涉偷窃

案发于2015年10月28日，土瓜湾大通车房的东主，发现车房内的3万元不翼而飞。2016年4月12日，即车房被爆窃半年后，上诉人陈彦成到该车货房送货，附近车房一名李姓工友向车房东主指出，上诉人是半年前的窃匪。上诉人面对二人质询时，坚称“梗系唔知”、“我无偷嘢”，但亦说过：“几多钱？赔番几多？”上诉人并一直表现“惊青”。

专家指上诉人智商难独力犯爆窃

辩方原审时曾找心理专家撰报告，并出庭作供，指陈经测试后智商仅得70分，智力极低，适应能力亦差，属轻度弱智，难以独自爆窃。上诉人的上司亦指根据工作纪录，案发时上诉人正在公司，并无外出。

官不接纳不在场证据

惟原审区院法官陈广池拒绝接纳专家证供，又指上诉人的公司没有打咭机纪录作证，甚至质疑有人伪造证据。其后法官亦自行索阅的政府心理学家报告，印证陈一方专家的说法，认同上诉人属轻度弱智，但陈官未有理会。

案件编号：CACC87/2017