【无尸命案】环境证供亦能强而有力　无尸、无人证仍能破案

四川女子秦嘉仪，6年前一天回到她于淘大花园的寓所后失踪，惟种种迹象显示她已不在人世。警方调查后认为秦的已婚男友陈文深最大嫌疑，在无尸体、无法证、无目击证人的情况下，控方只能以环境证据推论陈谋杀了秦。惟这个近乎是“不可能的任务”，在第一次审讯中，陪审团退庭仅两小时，便一致裁定陈谋杀罪成。
事实上，环境证供也可以很有说服力，案件重审时法官在引导陪审团时亦指出，环境证据可媲美直接证据，有时甚至更为有力。而陈在重审中，亦终承认他曾在单位与秦纠缠，秦亦非突然在世上消失，而是如证供的推论，由他一手把尸体运走。

翻查资料，这宗“无尸命案”2年前首次审讯时，任职证券公司董事的被告陈文深，不但否认谋杀秦，更称2011年10月6日离开单位时，秦仍在人世，他数天后他再回单位取物品，发现秦已不在，他相信秦已搬走，便找人清空单位，并坚称：“我无杀过人。”

控方凭环境证供推论案发经过

控方根据闭路电视记录，发现秦当日下午回家后，陈亦在同到过该大厦，陈曾离开并购买保鲜纸等物品再折返，翌日陈早上再到单位，用手推车搬走一个尼龙袋，之后根据陈停车记录，陈曾到将军澳及西贡，然后光顾了洗车公司。此外，陈在搬走该尼龙袋后，有叫装修工人清空单位，搬走所有秦的物品。而秦亦没有再出现。

控方凭这些证据推论事发过程，指陈当晚在单位杀死秦后，即下楼购买处理尸体的用品，翌日用尼龙袋运走秦的遗体，并弃尸西贡或将军澳，之后他以洗车及清空单位以毁尸灭迹。

被告初时指证据纯属推测

陈当时矢口否认指控，并称他翌日回单位，用尼龙袋内装的是文件、西装、红酒等物品离开，袋内不是尸体。他更言之凿凿，称在单位发现秦留给他的纸折心心和“最后留言”，字条上写着“我永远爱你”，所以他深信秦已经搬离。　

辩方当时亦集中攻击控方案情“纯属猜测”，无直接证据如血渍及凶器证明被告杀人，更大胆指出秦患有严重抑郁症，自杀风险很高，她可能刻意在无人察觉下返回内地，甚至决意自尽，并强调“疑点利益归于被告”的原则下，应判被告谋杀脱罪。惟全男班陪审团当年仅商议了2小时，便一致裁定被告谋杀罪成。

上诉庭指原审官指引出错

陈不服裁决，曾提出上诉，上诉庭指原审法官在指引陪审团时犯错，指原审官在引导陪审团时，未有提及只有在唯一合理推论下，才可对被告作出对被告不利的推论。从而裁定陈上诉得直，案件遂排期重审。

陈在重审时欲认误杀

一直坚称没有杀人的陈，重审时却突表示想承认误杀罪，惟不获控方接受。他在自辩时，主动“补充”案件中的这片“空白”，自揭当日上门找秦谈分手，却遭秦掌掴和踢下体，他为保护自己却意外压死了秦，

陈亦首度透露如何处理尸体，情况与控方凭证据的推论相似，他先用则买保鲜纸回单位包裹尸体，再塞入尼龙袋，然后驾车运走尸体，辗转下弃尸在西贡附近村屋的垃圾收集车。他也承认利用秦的手机，故布疑阵，制造她仍然在生的假象，惟忘了公司电话有录音，又没有关掉秦的手机，令录音中留下秦电话的铃声。

自辩时称自卫反抗

被告重审时披露事件经过，反而令陪审团多了“选择”，到底他当时是：“自卫杀人”，还是“误杀”了秦，法官亦特别引导陪审团，若相信被告只是自卫，即要判他无罪；而若果相信陈无意杀人却错手杀死情妇，则可以判他误杀罪成。相比在首次审讯时，陪审团只要考虑环境证供是否足以把被告定罪，若觉不足，可即判被告无罪。

已无包袱决还死者公道

虽然在重审时，控方未能提出更多新证供，但被告选择说出事发经过，他在庭上曾声泪俱下地解释，这案令他失去家庭和事业，现已“无哂包袱”，决心道出真相，还死者一个公道。究竟这只是被告“尽地一铺”搏取一个较轻的罪名，还是他良心发现后终决定说因由，谜底只有被告心知。但无论如何，秦嘉仪离奇消失之谜终于解开，尸首下落亦有个交待，可算为这宗历时7年的“无尸命案”划上句号。

案件编号：HCCC 240/2017